об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» на нарушение его конституционных прав положениями статей 150, 310 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» (далее – также ООО «Курортмедсервис») оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 150 «Основания для прекращения производства по делу», части 2 статьи 310 «Арбитражные суды, пересматривающие судебные акты по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и части 3 статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, определениями арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленными без изменения Судом по интеллектуальным правам, прекращены производства по искам 2 ООО «Курортмедсервис» к ряду ответчиков о взыскании компенсаций за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведение дизайна упаковки в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на средства индивидуализации тех же товаров из той же партии. Определениями судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 отказано в передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебных заседаниях Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. Впоследствии определениями судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 также возвращены заявления ООО «Курортмедсервис» о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам названных определений об отказе в передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения по существу. По мнению заявителя, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК Российской ЛИЦО_2 противоречит статьям 1, 15, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35, 44 (часть 1) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку он с учетом его толкования, изложенного в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2», позволяет прекращать производство по делу в виду тождественности заявленных в нем требований и ранее рассмотренных судом требований, несмотря на разный субъектный состав ответчиков или разные объекты интеллектуальных прав, на защиту которых направлены исковые требования. Заявитель также полагает, что часть 2 статьи 310 и часть 3 статьи 311 АПК Российской ЛИЦО_2 не соответствуют статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 54 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку по причине закрытости перечня новых обстоятельств, а также неуказания определения судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии этого суда в качестве судебного акта, который может быть пересмотрен по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, 3 они – в нарушение конституционного принципа равенства и гарантий судебной защиты – препятствуют пересмотру судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 ранее вынесенного им определения, несмотря на изменение судебной практики или выявление судебной ошибки при применении тех же норм права в других делах с участием заявителя. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК Российской ЛИЦО_2 относит прекращение производства по делу к процессуальным последствиям заявления в суд тех требований, которые однажды уже были рассмотрены судом в порядке арбитражного судопроизводства. Такое регулирование соотносится с подходом Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, неоднократно отмечавшего, что указанное законоположение исключает возможность производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее на основе принципов равноправия и состязательности сторон судебном процессе. Эта норма не предполагает возможности произвольного решения арбитражными судами вопроса о прекращении производства по делу, направлена на пресечение рассмотрения ими тождественных требований, не содержит неопределенности и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участников арбитражного судопроизводства. Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли причины для прекращения производства по делу, включая вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, – исключительная прерогатива суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит проявлением его дискреционных полномочий. При этом гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания к их отмене или изменению. 4 Оспаривая конституционность данного законоположения, заявитель указывает, что суд неправомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК Российской ЛИЦО_2, поскольку ранее рассмотренное судом требование не являлось тождественным вновь заявленному. Между тем разрешение данного вопроса, как требующее установления и исследования фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. 2.2.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_2 они определяются федеральными законами. К числу таких федеральных законов относится Арбитражный процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_2, предусматривающий, что пересмотр по ограниченному перечню новых обстоятельств постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310, часть 3 статьи 311). Что касается определения судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии этого суда, то оно выносится в процедуре предварительного рассмотрения кассационной жалобы, в которой 5 судья не рассматривает дело по существу, а решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения коллегиальным составом Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, а потому могущее быть пересмотренным по новым обстоятельствам, при этом не выносится. Таким образом, оспариваемые заявителем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2047-О