Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 2049-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Московской городской коллегии адвокатов «Сокальский, ЛИЦО_3 и партнеры» на нарушение ее конституционных прав пунктом 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьей 4 Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_4, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Московской городской коллегии адвокатов «Сокальский, ЛИЦО_3 и партнеры» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Московская городская коллегия адвокатов «Сокальский, ЛИЦО_3 и партнеры» (далее − МГКА «Сокальский, ЛИЦО_3 и партнеры») оспаривает конституционность пункта 31 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ), согласно которому исключение общества с ограниченной ответственностью (далее также – общество) из единого государственного реестра юридических лиц в 2 порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской ЛИЦО_2 для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1–3 статьи 531 ГК Российской ЛИЦО_2, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Заявитель также оспаривает конституционность статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2», устанавливающей порядок вступления данного Федерального закона в силу. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, заявителю отказано во взыскании в порядке субсидиарной ответственности с гражданина Д. (бывшего руководителя общества, исключенного из ЕГРЮЛ) убытков в размере задолженности данного общества перед истцом по соглашению об оказании юридической помощи. Суды среди прочего указали на то, что положения пункта 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не подлежат применению в названном деле, поскольку спорные действия ответчика имели место до вступления его в силу. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению МГКА «Сокальский, ЛИЦО_3 и партнеры», оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования допускают возможность уклонения лиц, указанных в пунктах 1–3 статьи 531 ГК Российской ЛИЦО_2, от субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из 3 ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, в случаях, когда договорные отношения кредитора с должником и (или) задолженность перед кредитором возникли до введения в действие пункта 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 было указано, что предусмотренная пунктом 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения; долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской ЛИЦО_2); при реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско- правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Как следует из представленных материалов, отказывая в удовлетворении требований заявителя к Д., суды исходили также из того, что последний утратил статус лица, контролирующего общество (которое было исключено из ЕГРЮЛ в декабре 2019 года), в апреле 2015 года, при этом МГКА «Сокальский, ЛИЦО_3 и партнеры» не было представлено доказательств, которые бы подтверждали, что невозможность погасить задолженность перед заявителем, который оказывал обществу правовую 4 помощь в период с января 2015 года по сентябрь 2019 года, была обусловлена недобросовестными или неразумными действиями ответчика в период, когда последний являлся контролирующим должника лицом. С учетом названных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в конкретном деле. Таким образом, данная норма, не предполагающая уклонения от ответственности виновных лиц с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, а также позиций, выраженных им в Постановлении от 7 февраля 2023 года № 6-П и Определении от 11 ноября 2021 года № 2358-О, не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, притом что фактически в деле с его участием не применялась. Оспариваемые положения статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ, устанавливая, что указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу, не входят в противоречие с общими принципами действия закона во времени и также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в частности свидетельствующих о наличии в действиях ответчика элементов состава гражданского правонарушения, а также проверка обоснованности сделанных на основе их исследования выводов судов, в том числе касающихся выбора подлежащих применению с учетом данных обстоятельств норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Московской городской коллегии адвокатов «Сокальский, ЛИЦО_3 и партнеры», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_4 № 2049-О