Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 2053-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и статьей 52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 187 «Исполнение определения» АПК Российской ЛИЦО_4 и статьи 52 (фактически – ее пункта 2) «Полномочия арбитражного суда» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, определениями арбитражного суда в двух делах о банкротстве хозяйственных обществ, в которых ЛИЦО_6 исполняла обязанности конкурсного управляющего, ей были установлены проценты по вознаграждению. Указанные определения отменены либо изменены судом апелляционной инстанции с уменьшением 2 размера либо отказом в выплате названного вознаграждения. Соответствующие постановления суда апелляционной инстанции оставлены вышестоящими судами без изменения. Впоследствии определениями арбитражного суда, с которыми согласились суды вышестоящих инстанций, с заявительницы в пользу хозяйственных обществ – должников взысканы убытки в размере сумм излишне выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Суды отметили неправомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в немедленном перечислении со счетов должников в свою пользу сумм вознаграждения, установленных не вступившими в законную силу актами суда первой инстанции, а также в том, что после пересмотра этих судебных актов денежные средства, неосновательно удерживаемые ЛИЦО_5, не были возвращены в конкурсную массу. Определениями судей Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявительнице отказано в передаче ее кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой порождают в правоприменительной практике неопределенность относительно правомерности действий арбитражного управляющего по немедленному исполнению определения суда об установлении процентов по его вознаграждению. Заявительница, кроме того, просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определить на законодательном уровне порядок исполнения определений арбитражного суда об установлении и взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Оспариваемые законоположения, устанавливающие в качестве общего правила, что определения, вынесенные арбитражным судом, исполняются немедленно, если иное не установлено законом, действуя в системной взаимосвязи с иными положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не препятствуют арбитражному управляющему, который при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 203 данного Федерального закона), сообразовывать свое поведение с положениями, регулирующими порядок выплаты арбитражному управляющему вознаграждения (в частности, предусмотренными пунктом 9 статьи 206, статьей 138 и пунктом 6 статьи 142 того же Федерального закона), с учетом также действующих разъяснений по вопросам их применения (в том числе содержащихся в пунктах 13.1 и 13.2 сохраняющего силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»). При этом, как следует из представленных материалов, основанием для привлечения заявительницы к гражданско-правовой ответственности в конкретных делах являлось не само по себе немедленное исполнение ЛИЦО_5 определений суда первой инстанции об утверждении конкурсному управляющему процентов по вознаграждению, а то, что после пересмотра данных определений излишне перечисленные конкурсному управляющему денежные средства не были им возвращены в конкурсную массу должника. Оспариваемые законоположения, таким образом, не могут расцениваться в качестве нарушивших конституционные права заявительницы в делах с ее участием. Проверка же правильности установления и оценки фактических обстоятельств, положенных арбитражными судами в обоснование своих выводов, а также разрешение других, поставленных в жалобе вопросов, не 4 относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2053-О