Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 2059-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Банк Южной многоотраслевой корпорации», ряда граждан и юридических лиц на нарушение их конституционных прав статьями 231–234 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Банк Южной многоотраслевой корпорации», ряда граждан и юридических лиц к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено заявление Центрального банка Российской ЛИЦО_2 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Банк Южной многоотраслевой корпорации» (далее также – ООО «Банк Южной многоотраслевой корпорации»), назначен ликвидатор. При этом суды исходили, в частности, из того, что отзыв у ООО «Банк Южной многоотраслевой корпорации» лицензии на осуществление банковских операций является основанием для ликвидации кредитной организации. 2 Впоследствии, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, вышеуказанное решение отменено по новым обстоятельствам. Однако постановлением арбитражного суда кассационной инстанции данные судебные акты отменены и в удовлетворении заявления о пересмотре первоначального решения арбитражного суда по новым обстоятельствам отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 ООО «Банк Южной многоотраслевой корпорации» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. ООО «Банк Южной многоотраслевой корпорации», а также являвшиеся участниками этого общества граждане ЛИЦО_3, ЛИЦО_4, ЛИЦО_5, ЛИЦО_6, общество с ограниченной ответственностью «Кубаньторгодежда-2» и общество с ограниченной ответственностью «Лантер» оспаривают конституционность статей 231–234 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности». По мнению заявителей, данные законоположения противоречат статьям 8 (часть 1), 34 (часть 1), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той части, в какой они: в императивном порядке устанавливают обязанность суда вынести единственное, безальтернативное, предрешенное Банком России решение о ликвидации юридического лица, без оценки законности оснований для такой ликвидации – приказов Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковской деятельности; лишают юридическое лицо общей правоспособности в связи с утратой им специальной (банковской) правоспособности и санкционируют принудительную ликвидацию юридического лица (кредитной организации) как несостоятельного по правилам параграфа 41 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности 3 (банкротстве)» при отсутствии признаков несостоятельности (банкротства) данной кредитной организации; лишают участников возможности самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться имуществом ликвидируемого юридического лица, санкционируют необоснованные, ничем не обусловленные ограничения и издержки для такого лица и его участников, связанные с содержанием ликвидатора и замораживанием средств на корреспондентских счетах Банка России. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в своих решениях неоднократно отмечал, что решения Банка России о принятии к кредитной организации (банку) в случаях нарушения ею федеральных законов, нормативных актов, регулирующих банковскую деятельность, принудительных мер воздействия, которые оформляются в виде предписаний, должны иметь соответствующее нормативно-правовое обоснование, законность и обоснованность принятия которых может быть предметом судебного разбирательства (определения от 11 апреля 2019 года № 866-О, от 24 октября 2019 года № 2846-О и др.). При этом, как было указано в Определении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 14 декабря 2000 года № 268-О, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, вытекающее из статьи 46 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2, может быть реализовано кредитной организацией, у которой отозвана лицензия на совершение банковских операций, в соответствии со статьей 21 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой решения и действия (бездействие) Банка России и его должностных лиц обжалуются в суд или арбитражный суд. Там же было отмечено, что сам по себе отзыв лицензии Банком России у кредитной организации не затрагивает установленное статьей 34 (часть 1) Конституции Российской 4 ЛИЦО_2 право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а является средством государственной защиты прав и свобод, гарантируемой статьей 45 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2. Статьи 231–234 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» регламентируют порядок принудительной ликвидации кредитной организации (т.е. ликвидации по инициативе Банка России), утверждения ликвидатора кредитной организации и осуществления им своих полномочий, определяют последствия принятия решения арбитражным судом о ликвидации кредитной организации, а также особенности регулирования процедур ликвидации кредитной организации. При этом, в частности, предусматривается, что ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые закреплены параграфом 41 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для конкурсного производства, с особенностями, установленными данным Федеральным законом. Оспариваемые законоположения, рассматриваемые в том числе с учетом приведенных позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, не препятствуют проверке судом законности и обоснованности решений и действий Банка России, не предрешают какой-либо оценки суда в отношении имеющихся в деле материалов или отказа суда от их исследования и оценки и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей, указанные в жалобе. При этом, учитывая особую роль банков в экономике, наличие у них специальной правоспособности, а также в целях создания условий для обеспечения как общественных интересов и устойчивости финансовой системы государства, так и имущественных интересов широкого круга кредиторов и вкладчиков, законодатель вправе определить специальный порядок ликвидации кредитных организаций, который может отличаться от общего порядка ликвидации, предусмотренного гражданским законодательством. 5 Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Банк Южной многоотраслевой корпорации», ряда граждан и юридических лиц, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_7 № 2059-О