Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 2060-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 195 «Понятие исковой давности», 196 «Общий срок исковой давности», 197 «Специальные сроки исковой давности», 199 «Применение исковой давности», 200 «Начало течения срока исковой давности», 205 «Восстановление срока исковой давности», 256 «Общая собственность супругов» ГК Российской ЛИЦО_4, статей 53 «Оформление и подтверждение полномочий представителя», 56 «Обязанность доказывания», 61 «Основания для освобождения от доказывания», 79 «Назначение экспертизы», 107 «Исчисление процессуальных сроков», 108 «Окончание 2 процессуального срока», 109 «Последствия пропуска процессуального срока», 112 «Восстановление процессуальных сроков», 147 «Определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству», 148 «Задачи подготовки дела к судебному разбирательству», 195 «Законность и обоснованность решения суда» и 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда» ГПК Российской ЛИЦО_4, а также статей 10 «Заключение брака», 25 «Момент прекращения брака при его расторжении», 38 «Раздел общего имущества супругов» и 39 «Определение долей при разделе общего имущества супругов» Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, удовлетворен иск бывшего супруга ЛИЦО_5 к ней о признании жилого помещения имуществом, находящимся в его единоличной собственности. При этом признан необоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы, поданной представителем заявительницы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые положения противоречат статьям 17, 18, 35, 40 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они позволяют суду произвольно разрешать вопросы о том, пропущен ли срок исковой давности, имеются ли основания для его восстановления, может ли решение быть основано на представленном в дело решении иностранного суда, как соотносятся понятия «супружеские отношения», «брачные отношения» и «семейные отношения», сложились ли такие отношения между конкретными лицами, какое имущество входит в состав общего имущества супругов, в какой момент возникают и прекращаются права и обязанности супругов. Кроме того, заявительница полагает, что оспариваемые нормы позволяют суду не указывать в решении, какие редакции законов подлежат применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, кому надлежит их доказывать, а также не удалять из 3 судебного заседания лицо, которое не уполномочено на представительство в данном процессе. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Формально оспаривая конституционность ряда положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, заявительница приводит в обоснование своей позиции доводы о неправильной оценке судами доказательств, в том числе копии решения иностранного суда, о неверном определении ими момента начала течения срока исковой давности и иные доводы, которые свидетельствуют о том, что фактически она настаивает на проверке обоснованности постановлений судов по конкретному делу. Решение этого вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2060-О