Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 2068-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пунктов 2 и 3 части первой и частей второй и четвертой статьи 140 «Меры по обеспечению иска» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции ряду граждан, в том числе ЛИЦО_5, отказано в удовлетворении исковых заявлений о признании недействительными (ничтожными) решений, принятых на внеочередных собраниях членов товарищества собственников недвижимости, проведенных в форме заочного голосования. При этом судами были отклонены ссылки 2 истцов на принятые в рамках гражданского дела по их заявлению к этому товариществу и ряду граждан о признании решения инициативной группы недействительным в силу его ничтожности обеспечительные меры в виде запрета конкретным гражданам проводить внеочередное собрание членов товарищества собственников недвижимости в этот период в форме заочного голосования. С судебными постановлениями, вынесенными по одному из этих дел, согласились суд кассационной инстанции и судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 118 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они не предполагают распространения установленного определением суда об обеспечительных мерах запрета на неопределенный круг лиц и на любое время, вне зависимости от периода, на который установлен данный запрет, а также допускают нарушение лицами, не перечисленными в данном определении суда, такого запрета, в том числе за пределами периода, на который он установлен. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения пунктов 2 и 3 части первой, частей второй и четвертой статьи 140 ГПК Российской ЛИЦО_4, устанавливающие конкретные меры по обеспечению иска, правовые последствия нарушения запретов, установленных данными мерами, а также обязанность суда незамедлительно сообщить о принятых мерах обеспечения иска в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение, имеют целью предотвращение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым гарантируют исполнение судебных решений. Обязанность исполнения 3 определения суда о запрещении совершения конкретных действий именно теми лицами, которые в нем указаны, в тот период, который определен судом, вытекает из закрепленной статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской ЛИЦО_4», статьей 13 ГПК Российской ЛИЦО_4 обязательности для всех судебных постановлений, и требований к содержанию их резолютивной части, предусмотренных частью пятой статьи 198 данного Кодекса. При этом установленный частью первой статьи 140 ГПК Российской ЛИЦО_4 открытый перечень мер по обеспечению иска не препятствует суду, исходя из характера заявленного требования и фактических обстоятельств, принять те меры по обеспечению иска, которые позволят в будущем надлежащим образом исполнить принятое по делу решение суда. Таким образом, оспариваемые законоположения, притом что статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какого-либо определенного порядка реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2068-О