Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 2075-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 на нарушение их конституционных прав статьями 135 и 234 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_6 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_6 город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 в составе ЛИЦО_4ЛИЦО_13, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_5ЛИЦО_14, ЛИЦО_10 и ЛИЦО_11 оспаривают конституционность следующих законоположений: статей 135 «Главная вещь и принадлежность» и 234 «Приобретательная давность» ГК Российской ЛИЦО_6; подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_6, закрепляющего в качестве одного из принципов земельного 2 законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, ЛИЦО_9 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности на строение (состоящее из летней кухни, пристройки и подсобного помещения) и часть земельного участка, на котором оно расположено, а также удовлетворены встречные исковые требования сособственников данного участка и жилого дома об истребовании спорного строения из чужого незаконного владения и о выселении из него заявителей. Суды пришли к выводу, что спорный объект является вспомогательным по отношению к жилому дому, предназначен для обслуживания последнего и должен следовать судьбе главной вещи, которой в данном случае являются жилой дом вместе с земельным участком. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения, в том числе в их взаимосвязи, не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_6, поскольку они исключают возможность признать право собственности в порядке приобретальной давности на строение, являющееся де-факто самостоятельным объектом в виде жилого дома. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые законоположения, направленные на определение правового режима принадлежности, обеспечивающие реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_6, а также преследующие цель упорядочения земельных отношений исходя из объективной тесной связи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 от 11 февраля 2019 года 3 № 9-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 от 23 ноября 2017 года № 2559-О, от 29 мая 2019 года № 1307-О, от 31 марта 2022 года № 584-О, от 28 апреля 2022 года № 952-О, от 31 мая 2022 года № 1228-О, от 28 февраля 2023 года № 342-О и др.), сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права в аспекте, указанном заявителями, притом что ЛИЦО_12 и ЛИЦО_10 не обращались с исковыми требованиями о признании за ними права собственности на спорный объект, который судами квалифицирован в качестве вспомогательного, не имеющего самостоятельного функционального значения. К компетенции же Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_6 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, включая оценку возможности признания спорного объекта как самостоятельного или как принадлежности главной вещи, не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_13 № 2075-О