Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 2091-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав подпунктом 3 пункта 3 статьи 472 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность подпункта 3 пункта 3 статьи 472 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской ЛИЦО_4», устанавливающего, что в отношении объекта археологического наследия, включенного в реестр, выявленного объекта археологического наследия устанавливаются требования к обеспечению сохранности объекта археологического наследия (требования к обеспечению неизменности внешнего облика, сохранению целостности, структуры объекта археологического наследия) или требования по организации и финансированию спасательных археологических полевых 2 работ на данном объекте археологического наследия; лицо (лица), указанное (указанные) в пункте 11 статьи 476 данного Федерального закона, при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия обязано (обязаны) в установленные охранным обязательством сроки организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 данного Федерального закона. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования к соответчикам, в том числе к ЛИЦО_5, об обязании исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре. Суд обязал ЛИЦО_6 исполнить обязательства по сохранению выявленного объекта культурного наследия, а именно: получить в инспекции субъекта Российской ЛИЦО_4 по государственной охране объектов культурного наследия задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия – в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу; обеспечить проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, учитывая занимаемую правообладателем площадь в объекте культурного наследия, – в течение 10 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. При этом было установлено, что ответчики не предпринимают необходимых мер для сохранения объектов культурного наследия, которые находятся в недопустимом или аварийном состоянии, чем создается угроза их физической утраты. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статье 17 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по 3 смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, возлагает на собственников жилых помещений проведение капитального ремонта многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные ЛИЦО_5 в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что она, формально оспаривая конституционность подпункта 3 пункта 3 статьи 472 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской ЛИЦО_4», фактически выражает несогласие с истолкованием и применением нормы материального права и состоявшимся по ее делу судебным решением, проверка обоснованности которого, включая оценку правильности выбора норм, подлежащих применению при разрешении конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Таким образом, оспариваемое положение не может рассматриваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды подчеркнули, что на нее не были возложены обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2091-О