Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 2101-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 7 статьи 7.32 и частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 7 статьи 7.32 «Нарушение порядка заключения, изменения контракта» и части 1 статьи 29.5 «Место рассмотрения дела об административном правонарушении» КоАП Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что постановлением мирового судьи от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 1 сентября 2022 года, ЛИЦО_6 как должностное лицо коммерческой организации, ответственное за соблюдение сроков исполнения муниципального контракта, был признан виновным в совершении 2 административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП Российской ЛИЦО_4, в связи с невыполнением в полном объеме работ по строительству детской школы искусств в установленный муниципальным контрактом срок (до 31 декабря 2020 года). Суды указали, что неисполнение обязательств, предусмотренных этим контрактом, повлекло причинение существенного вреда охраняемым публичным интересам, определяемым в данном случае социальной значимостью строящегося объекта. Опровергая доводы заявителя, суды также отметили, что нарушения процессуальных требований, в том числе о территориальной подсудности, при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 72 (пункт «к» части 1) и 76 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в том числе на основании разъяснений Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, позволяют судам произвольно, с нарушением правил квалификации вменяемых деяний, требований к установлению и доказыванию обстоятельств административного правонарушения, привлекать к административной ответственности должностных лиц, а также допускают произвольное определение территориальной подсудности дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В сохраняющем силу Постановлении от 18 марта 2021 года № 7-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указал, что содержание части 7 статьи 7.32 КоАП Российской ЛИЦО_4 свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного ею правонарушения характеризуется 3 действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности; субъектами этого правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. Данная норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен. В названном Постановлении Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 пришел к выводу о том, что рассматриваемая как сама по себе, так и в системе действующего правового регулирования, а также в контексте сложившейся правоприменительной практики данная норма направлена на стимулирование исполнения контрактных обязательств и недопущение причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. Таким образом, часть 7 статьи 7.32 КоАП Российской ЛИЦО_4 с учетом сохраняющего силу указанного Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте. 4 2.2. В силу статьи 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со статьей 29.5 КоАП Российской ЛИЦО_4 дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения; по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (часть 1). При этом пункты 1 и 6 статьи 29.1 КоАП Российской ЛИЦО_4 обязывают судью, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела, а также учитывать имеющиеся ходатайства. Таким образом, часть 1 статьи 29.5 КоАП Российской ЛИЦО_4, будучи направленной на конкретизацию конституционной гарантии, предусмотренной статьей 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, действуя во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, не предполагает произвольного определения территориальной подсудности дела об административном правонарушении и, следовательно, также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Выяснение же вопроса о том, было ли дело заявителя рассмотрено с соблюдением установленных требований привлечения к административной ответственности, включая соблюдение правил территориальной подсудности, к чему фактически сводятся доводы заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2101-О