Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 2125-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 2 статьи 3.4 КоАП Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которой предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской ЛИЦО_4, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 2 Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного органа, оставленным без изменения арбитражными судами, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской ЛИЦО_4 о применении контрольно-кассовой техники случаях (часть 2 статьи 14.5 КоАП Российской ЛИЦО_4), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей. При этом суды не усмотрели оснований для замены административного штрафа предупреждением в связи с отсутствием условий, предусмотренных оспариваемой нормой. По мнению заявителя, буквальное толкование части 2 статьи 3.4 КоАП Российской ЛИЦО_4 содержит специальное основание для безусловной замены административного штрафа предупреждением, однако сами условия ее применения сформулированы неопределенно, что приводит к произвольному привлечению индивидуальных предпринимателей к административной ответственности, а потому данная норма противоречит статьям 19, 34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия в сфере публичной ответственности, обладает – как в части конструирования составов конкретных правонарушений, так и при определении вида и размера санкций, назначаемых за их совершение, – достаточно широкой дискрецией, которая тем не менее ограничена вытекающими из статей 1 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 1), 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 принципами и требованиями, образующими в совокупности исходные начала института ответственности в правовой системе Российской ЛИЦО_4. 3 В частности, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, в рамках проведения государственной политики в сфере контрольно-надзорной деятельности законодатель не был лишен возможности устанавливать специальные условия применения административной ответственности, которые обеспечивают дифференциацию условий административной ответственности субъектов малого и среднего бизнеса, а также их руководителей и работников в целях предотвращения в отношении данных субъектов чрезмерного административного принуждения, что нашло отражение в оспариваемом регулировании (определения от 28 февраля 2019 года № 285-О, от 29 мая 2019 года № 1448-О и от 29 сентября 2022 года № 2593-О). Так, действующие во взаимосвязи статьи 3.4 и 4.11 КоАП Российской ЛИЦО_4 определяют условия, при которых в случае привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении к административной ответственности, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. При этом применение данных норм осуществляется исходя из фактических обстоятельств каждого дела судьей, органом, должностным лицом, на рассмотрении которых находится это дело, в том числе дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 указанного Кодекса. Таким образом, оспариваемое законоположение, содержащее необходимые критерии для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Оценка же того, имелись ли в конкретном деле заявителя основания для замены административного штрафа на предупреждение, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2125-О