Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 2128-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 11 во взаимосвязи со статьей 6 Закона Российской ЛИЦО_4 «О государственной тайне» город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 11 Закона Российской ЛИЦО_4 от 21 июля 1993 года № 5485-I «О государственной тайне», в соответствии с которой основанием для засекречивания сведений, полученных (разработанных) в результате управленческой, производственной, научной и иных видов деятельности органов государственной власти, предприятий, учреждений и организаций, является их соответствие действующим в данных органах, на данных предприятиях, в данных учреждениях и организациях перечням сведений, подлежащих засекречиванию; при засекречивании этих сведений их носителям 2 присваивается соответствующий гриф секретности; при невозможности идентификации полученных (разработанных) сведений со сведениями, содержащимися в действующем перечне, должностные лица органов государственной власти, предприятий, учреждений и организаций обязаны обеспечить предварительное засекречивание полученных (разработанных) сведений в соответствии с предполагаемой степенью секретности и в месячный срок направить в адрес должностного лица, утвердившего указанный перечень, предложения по его дополнению (изменению); должностные лица, утвердившие действующий перечень, обязаны в течение трех месяцев организовать экспертную оценку поступивших предложений и принять решение по дополнению (изменению) действующего перечня или снятию предварительно присвоенного сведениям грифа секретности. Как следует из представленных материалов, решением окружного военного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении его административного искового заявления об оспаривании действий уполномоченного должностного лица, связанных с засекречиванием заключения о результатах проверки по факту нарушения заявителем обязательств, связанных с защитой государственной тайны, приказа о нарушении режима секретности и с прекращением допуска заявителя к государственной тайне. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемая норма во взаимосвязи со статьей 6 того же Закона Российской ЛИЦО_4 вступает в противоречие со статьей 31 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» в вопросах обоснованности засекречивания сведений, раскрывающих обстоятельства, причины и условия совершения нарушений в области защиты государственной тайны, что приводит к необоснованному ограничению доступа к таким сведениям гражданина, которого они касаются, а потому не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 29, 46 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 29 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_4 перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Такой перечень, который согласно абзацу девятому статьи 2 Закона Российской ЛИЦО_4 «О государственной тайне» представляет собой совокупность категорий сведений, в соответствии с которыми сведения относятся к государственной тайне и засекречиваются на основаниях и в порядке, установленных федеральным законодательством, приведен в его статье 5. Оспариваемая статья 11 Закона Российской ЛИЦО_4 «О государственной тайне», определяющая порядок засекречивания сведений и их носителей, то есть введение ограничений на их распространение и на доступ к их носителям, действует с учетом иных положений этого Закона Российской ЛИЦО_4, определяющих перечень сведений, составляющих государственную тайну (раздел II), порядок отнесения сведений к государственной тайне и их засекречивания (раздел III), и не предполагает произвольного отнесения каких- либо сведений к государственной тайне и их произвольного засекречивания. Таким образом, статья 11 Закона Российской ЛИЦО_4 «О государственной тайне» ни сама по себе, ни во взаимосвязи со статьей 6 и иными положениями данного Закона Российской ЛИЦО_4 не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Что касается доводов заявителя о наличии противоречия между оспариваемым законоположением и статьей 31 Федерального закона «Об обороне», определяющей режим служебной тайны в области обороны, который устанавливается в отношении сведений в области обороны, не отнесенных в установленном порядке к государственной тайне и не являющихся общедоступными сведения о мероприятиях в области обороны, то они свидетельствуют, что нарушение своих прав заявитель связывает не с 4 содержанием оспариваемого законоположения, а с правоприменительными действиями по засекречиванию конкретных сведений и судебными актами, которыми данные действия признаны обоснованными. Однако разрешение вопроса об обоснованности засекречивания тех или иных сведений, будучи связанным с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2128-О