Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 № 215-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 января 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 4 части 4 статьи 180 «Содержание решения суда» КАС Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, заявитель направил в Генеральную прокуратуру Российской ЛИЦО_4 обращение, в котором указывал на нарушение своих трудовых прав со стороны бывшего работодателя, выразившееся в неисполнении им решения о восстановлении ЛИЦО_5 на работе, а также сообщал о несогласии с результатами рассмотрения должностными лицами органов прокуратуры Российской ЛИЦО_4 ранее направленных заявителем аналогичных жалоб. Кроме того, 2 заявитель просил организовать для него личный прием руководством Генеральной прокуратуры Российской ЛИЦО_4. Ответом первого заместителя Генерального прокурора Российской ЛИЦО_4 заявителю было сообщено об отсутствии оснований для организации личного приема, а также даны пояснения об отсутствии нарушения его трудовых прав ввиду исполнения работодателем соответствующего судебного акта. ЛИЦО_6 обратился в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением, в котором просил признать ответ первого заместителя Генерального прокурора Российской ЛИЦО_4 незаконным. Решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю было отказано в удовлетворении его требований. При этом суды, в частности, указали, что само по себе несогласие административного истца с содержанием обжалуемого ответа не может служить основанием для признания его незаконным. По мнению заявителя, пункт 4 части 4 статьи 180 КАС Российской ЛИЦО_4 позволил судам общей юрисдикции при оценке законности ответа первого заместителя Генерального прокурора Российской ЛИЦО_4 необоснованно исходить из того, что работодателем исполнен ранее вынесенный судебный акт о восстановлении ЛИЦО_5 на работе, а потому данное законоположение противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно отмечал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами 3 (определения от 20 апреля 2017 года № 729-О, от 27 февраля 2018 года № 547-О, от 29 мая 2019 года № 1458-О, от 30 сентября 2019 года № 2636-О и др.). Кодексом административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176), в его мотивировочной части должны быть указаны нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения (пункт 4 части 4 статьи 180). Такое правовое регулирование, будучи направленным на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту, а потому оспариваемое ЛИЦО_7 законоположение не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права. Из доводов жалобы заявителя следует, что нарушение своих конституционных прав ЛИЦО_6 связывает не с дефектом оспариваемой правовой нормы, а с неверным, как он полагает, выводом органов прокуратуры и судов общей юрисдикции об исполнении работодателем ранее принятого судебного акта о восстановлении заявителя на работе. Тем самым заявитель просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 оценить не само оспариваемое им законоположение, а правомерность и обоснованность вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств его дела правоприменительных решений. Между тем разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 215-О