Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 2154-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» на нарушение его конституционных прав рядом норм Кодекса Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях и Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – ООО «ПЭК») оспаривает конституционность части 1 статьи 4.5 «Давность привлечения к административной ответственности», пункта 6 части 1 статьи 24.5 «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении» и части 3 статьи 30.1 «Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении» КоАП Российской ЛИЦО_2, а также части 1 статьи 207 «Порядок рассмотрения 2 дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности», частей 2, 3 и пункта 3 части 4 статьи 211 «Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности», статьи 269 «Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции» и части 1 статьи 287 «Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции» АПК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица налогового органа ООО «ПЭК» было привлечено к административной ответственности за выплату заработной платы физическим лицам – нерезидентам наличными денежными средствами (часть 1 статьи 15.25 «Нарушение валютного законодательства Российской ЛИЦО_2 и актов органов валютного регулирования» КоАП Российской ЛИЦО_2), однако данное постановление было признано незаконным и отменено решением арбитражного суда. Суд апелляционной инстанции, с постановлением которого согласился суд кассационной инстанции, указанное решение арбитражного суда отменил и отказал заявителю в удовлетворении его требований. В передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 также было отказано. Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 как неопределенные, поскольку они не позволяют уяснить, должно ли постановление о назначении административного наказания вступить в законную силу до истечения срока давности привлечения к административной ответственности и является ли ухудшением положения лица, привлекаемого к административной ответственности, отмена арбитражным судом апелляционной инстанции за пределами срока давности привлечения к административной ответственности решения арбитражного суда первой инстанции, которым постановление о 3 назначении административного наказания было признано незаконным. Неопределенность оспариваемых норм заявитель усматривает также и в том, что, как он полагает, из их содержания не ясно, какие именно особенности, предусмотренные Кодексом Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях, применяются при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также могут ли арбитражные суды прекращать производство по делам об административных правонарушениях при установлении обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП Российской ЛИЦО_2, и могут ли эти суды обсуждать вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской ЛИЦО_2, действующих во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, в том числе с его статьей 29.9, постановление о назначении административного наказания не может быть вынесено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, действующее правовое регулирование ответственности за административные правонарушения предполагает, что соблюдение установленных законом сроков давности административной ответственности рассчитано на вынесение постановления по делу об административном правонарушении и не требует – в отличие от части второй статьи 78 УК Российской ЛИЦО_2 – его вступления в законную силу в соответствующий период (Определение от 17 января 2023 года № 1-О). При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской ЛИЦО_2 истечение сроков привлечения к административной 4 ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях»). Гарантируя участникам производства по делам об административных правонарушениях, прежде всего лицу, привлекаемому к административной ответственности, и потерпевшему, а также должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении (вынесшему постановление), право обжаловать вступившие и не вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях предусматривает возможность отмены таких актов в случае установления существенного нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, или хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания или если будет установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом (пункты 3–5 части 1 статьи 30.7, пункты 3 и 4 части 2 статьи 30.17). Арбитражный процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_2, являющийся правовой основой рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, предусматривает возможность отмены такого решения, а также закрепляет полномочия судов апелляционной и кассационной инстанций по 5 отмене решений нижестоящего судов, если для этого есть основания (статьи 207, 211, 269, 270, 287 и 288). Само по себе отнесение ряда дел об административных правонарушениях к подсудности арбитражных судов не исключает необходимости установления по таким делам всех обстоятельств, подлежащих – в силу статьи 26.1 КоАП Российской ЛИЦО_2 – выяснению по каждому делу об административном правонарушении, в том числе и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также допускающих освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статьи 2.9, 24.5 КоАП Российской ЛИЦО_2, часть 6 статьи 210 АПК Российской ЛИЦО_2). При этом допускаемая Арбитражным процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_2 возможность отмены арбитражным судом апелляционной инстанции за пределами срока давности привлечения к административной ответственности решения арбитражного суда первой инстанции, которым постановление административного органа о назначении административного наказания было признано незаконным, не может расцениваться как ухудшение правового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, постольку, поскольку назначение ему административного наказания состоялось в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, оспариваемое правовое регулирование не содержит неопределенности в указанных в жалобе аспектах и потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права ООО «ПЭК», в деле с участием которого арбитражные суды не установили оснований для освобождения заявителя от административной ответственности. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2154-О