Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 2160-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 17 статьи 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 17 статьи 2 (ошибочно поименованного в просительной части жалобы частью 17 статьи 3) Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которому владелец сайта в сети «Интернет» – лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте. Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения дел о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав (доведение до 2 всеобщего сведения фотографического произведения путем его размещения на сайте в сети «Интернет» без согласия правообладателя) по искам к обществу с ограниченной ответственности, являющемуся администратором доменного имени соответствующего сайта в сети «Интернет» и учредителем сетевого издания, арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ЛИЦО_5 – главного редактора данного средства массовой информации о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также ходатайства общества с ограниченной ответственностью о замене ответчика на ЛИЦО_6. При этом было отмечено, что ответственность за нарушение авторских прав несет именно администратор доменного имени, а следовательно, права и интересы главного редактора средства массовой информации не затрагиваются. Кроме того, определениями арбитражного суда апелляционной инстанции было прекращено производство по апелляционным жалобам заявительницы, поскольку она не представила каких-либо доказательств, подтверждающих, что обжалуемые судебные акты приняты о ее правах и обязанностях, а заинтересованность в исходе дела и несогласие и принятым решением сами по себе не свидетельствуют о наличии у ЛИЦО_5 права апелляционного обжалования. По мнению заявительницы, выражающей несогласие с указанными судебными актами, оспариваемое законоположение, в том числе во взаимосвязи со статьями 2, 3, 7, 18, 19, 21 и 58 Закона Российской ЛИЦО_4 от 27 декабря 1991 года № 2124-I «О средствах массовой информации», ограничивает права редакции и главного редактора средства массовой информации, а также допускает цензуру в отношении средства массовой информации со стороны его учредителя или владельца доменного имени, а потому не соответствует статьям 29 (части 1 и 5) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_4, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя, а также если при разрешении данного дела исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя. При этом к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты, а сама жалоба является допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба. Между тем представленные ЛИЦО_5 судебные акты приняты по делам о взыскании с юридического лица компенсации за нарушение интеллектуальных прав и не подтверждают, что судами на основании оспариваемого заявительницей законоположения разрешался вопрос о ее правах или о возложении на нее какой-либо обязанности. Следовательно, жалоба ЛИЦО_5 не отвечает критериям допустимости обращений, установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», и не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2160-О