Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 2167-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, частью 4 статьи 12.15 и частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 1.5 «Презумпция невиновности», части 1 статьи 1.6 «Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением», части 4 статьи 12.15 «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона» и части 3 статьи 26.2 «Доказательства» КоАП Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в выезде в 2 нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения (часть 4 статьи 12.15 КоАП Российской ЛИЦО_4), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев. Выражая несогласие с судебными актами и требуя их пересмотра, заявитель утверждает, что его действия должны квалифицироваться как поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги (часть 2 статьи 12.16 КоАП Российской ЛИЦО_4), а оспариваемые нормы, по его мнению, содержат неопределенность, позволяющую произвольно привлекать граждан к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской ЛИЦО_4, в частности допускают произвольное толкование термина «выезд». Тем самым они, как полагает заявитель, противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закрепляя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, законодатель обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 равенство всех перед законом и вытекающее из него требование определенности правовых норм, означающее, что любое административное правонарушение, а равно санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия) (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 7 декабря 2010 года № 1570-О-О, от 16 июля 2013 года № 1076-О и др.). 3 Из части 4 статьи 12.15 КоАП Российской ЛИЦО_4 следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской ЛИЦО_4 (утверждены Постановлением Совета ЛИЦО_7 – Правительства Российской ЛИЦО_4 от 23 октября 1993 года № 1090) и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. Частью же 2 статьи 12.16 КоАП Российской ЛИЦО_4 установлена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 в пункте 15 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях» указал на ряд требований Правил дорожного движения Российской ЛИЦО_4, а также дорожных знаков или разметки, выезд в нарушение которых на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 указанных Правил) влечет административную ответственность в соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской ЛИЦО_4. В пункте 16 этого же постановления разъяснено, что действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 «Движение прямо», 4.1.2 «Движение направо», 4.1.4 «Движение прямо или направо», 3.18.2 «Поворот налево запрещен», 3.19 «Разворот запрещен», 5.15.1 «Направления движения по полосам», 5.15.2 «Направления движения по полосе», 6.3.1 «Место для разворота», 6.3.2 «Зона для разворота») или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП Российской ЛИЦО_4. 4 В свою очередь, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий. Кодекс Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях не исключает возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания; при назначении административного наказания физическому лицу за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской ЛИЦО_4 учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (определения от 7 декабря 2010 года № 1570-О-О и от 18 января 2011 года № 6-О-О). Таким образом, часть 4 статьи 12.15 КоАП Российской ЛИЦО_4, рассматриваемая в действующей системе регулирования, в том числе в соотношении с частью 2 статьи 12.16 данного Кодекса, не содержит неопределенности в указанном заявителем аспекте и не может рассматриваться как нарушающие его конституционные права. Доводы жалобы заявителя в обоснование своей позиции о неконституционности данного законоположения, а также статьи 1.5, части 1 статьи 1.6 и части 3 статьи 26.2 КоАП Российской ЛИЦО_4 свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность указанных положений, он фактически просит установить процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судами при рассмотрении его дела, и переоценить их выводы. Между тем установление и исследование обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств и проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств (а также отмена судебных актов) к компетенции 5 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2167-О