Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2179-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 7 и 8 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пунктов 7 и 8 статьи 16 «Неприкосновенность судьи» Закона Российской ЛИЦО_4 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4». Из представленных материалов следует, что решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской ЛИЦО_4 от 12 июля 2021 года было удовлетворено представление ЛИЦО_2 Следственного комитета Российской ЛИЦО_4 о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении заявителя, имеющего статус судьи в отставке, по признакам преступления, предусмотренного частью третьей статьи 2041 УК 2 Российской ЛИЦО_4 (посредничество в коммерческом подкупе, совершенное в особо крупном размере, два эпизода). Решением Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 1 февраля 2022 года, ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении административного искового заявления об отмене указанного решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской ЛИЦО_4. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 4 июля 2022 года было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 надзорной жалобы заявителя на указанные судебные акты. Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 пришел к выводу о том, что уголовное преследование заявителя не связано с осуществлением им профессиональной деятельности судьи, а также указал, что решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской ЛИЦО_4 основано на надлежащей оценке представленных следственным органом материалов, совокупность которых содержит достаточные данные о признаках совершенного преступления. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 120 и 122, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают произвольное возбуждение уголовного дела в отношении судьи, предполагают формальную оценку связи между уголовным преследованием и профессиональной деятельностью судьи, а также позволяют игнорировать допущенные должностными лицами нарушения процедуры привлечения судьи к уголовной ответственности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, выраженной в Постановлении от 7 марта 1996 года № 6-П, 3 судейская неприкосновенность является определенным исключением из принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_4) и по своему содержанию выходит за пределы личной неприкосновенности (статья 22 Конституции Российской ЛИЦО_4). Это обусловлено тем, что общество и государство, предъявляя к судье и его профессиональной деятельности высокие требования, вправе и обязаны обеспечить ему дополнительные гарантии надлежащего осуществления функции отправления правосудия. К числу установленных в федеральном законодательстве гарантий неприкосновенности и независимости судей относится, в частности, особый порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи, который в силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4» распространяется и на судей, пребывающих в отставке. В соответствии с пунктом 7 статьи 16 указанного Закона Российской ЛИЦО_4 осуществление в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий допускается не иначе как на основании решения, принимаемого судебной коллегией в составе трех судей суда общей юрисдикции уровня субъекта Российской ЛИЦО_4. При рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к административной ответственности, о производстве в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий (пункт 8 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4»). Составы судебных коллегий для принятия заключений и решений, предусмотренных пунктами 4, 6 и 7 данной статьи, ежегодно утверждаются 4 Высшей квалификационной коллегией судей Российской ЛИЦО_4, а заключения и решения, предусмотренные пунктами 3, 4, 6 и 7 данной статьи, могут быть обжалованы в порядке, установленном федеральным законом (пункты 9 и 10 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4»). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, предусмотренные в пункте 8 статьи 16 названного Закона Российской ЛИЦО_4 гарантии неприкосновенности судей предполагают, что квалификационная коллегия судей, выясняя вопрос об обусловленности возбуждения уголовного дела в отношении судьи позицией, занимаемой им в процессе отправления правосудия, вправе и обязана оценить представленные следственным органом данные, необходимые для возбуждения уголовного дела, и правомерность вывода о наличии соответствующих оснований. При этом она не вправе делать выводы (в том числе о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица), которые могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении, постановляемом по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела. Данные гарантии не исключают также выявление квалификационной коллегией судей обусловленности возбуждения уголовного дела в отношении судьи его позицией, занятой при осуществлении судейских полномочий, на основе проверки содержащихся в представлении следственного органа, иных документах и материалах данных об основаниях для возбуждения дела и отказа в таковом (определения от 14 декабря 2004 года № 452-О, от 7 февраля 2008 года № 224-О-О, от 17 января 2012 года № 175-О-О, от 28 сентября 2021 года № 1690-О и др.). Таким образом, оспариваемые законоположения в системе действующего правого регулирования и в единстве с правовыми позициями Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 содержат гарантии неприкосновенности судьи от незаконного уголовного преследования, требуют содержательной, а не формальной оценки представленных следственным органом данных об основаниях для возбуждения в отношении 5 судьи уголовного дела, в том числе предполагают учет соблюдения требований осуществления оперативно-розыскных мероприятий, связанных с нарушением его неприкосновенности, без разрешения при этом вопросов, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном уголовно- процессуальным законодательством. Следовательно, данные нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2179-О