об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Афанасьевский мелиоратор» на нарушение его конституционных прав рядом положений Бюджетного кодекса Российской ЛИЦО_2, Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2, Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2, Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2, федеральных законов «Об отходах производства и потребления» и «Об охране окружающей среды» город Санкт-Петербург 31 января 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы открытого акционерного общества «Афанасьевский мелиоратор» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Открытое акционерное общество «Афанасьевский мелиоратор», в отношении которого принято судебное решение об удовлетворении предъявленного прокурором в интересах Российской ЛИЦО_2, субъекта Российской ЛИЦО_2 и соответствующего муниципального образования требования о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 8 (часть 2), 9 (часть 1), 12, 17–19, 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 37, 42, 45 2 (часть 2), 46, 49, 54 (часть 2), 55 (часть 3), 58, 123 (часть 3), 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133 Конституции Российской ЛИЦО_2 следующие положения: абзац первый пункта 22 статьи 46 «Доходы бюджетов от штрафов, неустоек, пеней и платежей, поступающих от реализации конфискованного имущества, компенсации ущерба, возмещения вреда окружающей среде» Бюджетного кодекса Российской ЛИЦО_2 во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 77 «Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде» и абзацем вторым пункта 1 статьи 78 «Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды» Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в той мере, в какой они позволяют фактическому причинителю вреда (муниципальному образованию) неосновательно обогащаться за счет юридического лица, которое использовало земельный участок по целевому назначению и согласно разрешенному использованию, установленному муниципальным образованием в договоре аренды земельного участка; статью 1080 «Ответственность за совместно причиненный вред» ГК Российской ЛИЦО_2, поскольку она позволяет привлекать юридическое лицо, которое контролировалось физическим лицом – непосредственным причинителем вреда, наряду с этим физическим лицом к солидарной ответственности за вред, причиненный окружающей среде, без учета наличия и степени вины юридического лица; кроме того, заявитель полагает, что ответственность юридического лица в таких случаях должна быть субсидиарной; часть четвертую статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой она позволяет судам в деле по гражданскому иску, вытекающему из уголовного дела, устанавливать вину ответчика со ссылкой только на приговор суда, исключая возможность преодоления сделанных в нем выводов в гражданском деле; часть первую статьи 157 «Непосредственность и устность судебного разбирательства» и часть вторую статьи 195 «Законность и обоснованность 3 решения суда» ГПК Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой они позволяют основывать решение суда по иску о возмещении вреда на производных доказательствах (судебных решениях по уголовному делу) без исследования первоначальных доказательств, которые также не были исследованы в уголовном деле, и без допроса свидетелей, давших в ходе уголовного судопроизводства противоречивые показания; абзац второй части первой статьи 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции» ГПК Российской ЛИЦО_2, как позволяющий суду апелляционной инстанции не принимать, по общему правилу, дополнительно представленные доказательства и не обосновывать как-либо отказ в их принятии, тем самым препятствуя устранению ошибок, допущенных судом первой инстанции, и разрешению гражданского дела на основе относимых, допустимых и достоверных доказательств; подпункты 2 и 3 пункта 1 статьи 8 «Отнесение земель к категориям, перевод их из одной категории в другую» Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2, поскольку они не позволяют муниципальному образованию самостоятельно принимать решение о переводе земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию и допускают произвольный отказ органов исполнительной власти субъектов Российской ЛИЦО_2 в таком переводе; абзац десятый статьи 1 «Основные понятия» и пункт 7 статьи 12 «Требования к объектам размещения отходов» Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» во взаимосвязи с пунктами 21 и 8 статьи 291 «Переходные положения» этого же Федерального закона в той мере, в какой они не учитывают санитарно- эпидемиологические требования в отношении санитарно-защитных зон объектов размещения отходов и содержат неопределенность в вопросе о том, возможно ли размещение в границах этих санитарно-защитных зон отходов, класс опасности которых ниже класса опасности отходов, размещенных на объекте размещения отходов; 4 абзац второй пункта 2 (в жалобе ошибочно поименованный как абзац 1 части 2) статьи 51 «Требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления» Федерального закона «Об охране окружающей среды», как позволяющий судам, вопреки положениям государственного стандарта, признавать временное хранение отходов производства и потребления их сбросом и привлекать на этом основании к имущественной ответственности; пункт 3 статьи 77 и абзац второй пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в той мере, в какой они допускают привлечение юридического лица к ответственности за причинение вреда окружающей среде за совершение им правомерных действий, в отсутствие какого-либо реального ущерба, с произвольным расчетом размера причиненного вреда, без учета допустимого воздействия на окружающую среду, без учета обязательных санитарно-эпидемиологических требований, без назначения судебной экологической экспертизы, без учета существенных для конкретного дела обстоятельств и возможности снизить подлежащий взысканию размер вреда, а также позволяют произвольно ограничивать основные права подзаконными актами органов исполнительной власти, не указанных в названном Федеральном законе. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац первый пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской ЛИЦО_2, в том числе предусматривающий зачисление платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в бюджеты муниципальных образований или городов федерального значения по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 77 и абзацем вторым пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», содержащими порядок определения размера вреда окружающей среде, не предполагают неосновательного обогащения названных публично-правовых образований и 5 не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, являющегося юридическим лицом, признанным судами причинителем вреда окружающей среде.
Статья 1080 ГК Российской ЛИЦО_2, рассматриваемая в нормативном единстве с пунктом 2 статьи 1081 того же Кодекса, не исключает учета степени вины лица в причинении вреда, в частности, при последующих взаимных расчетах между совместными причинителями. Данное положение не лишает лицо, исполнившее солидарную обязанность по возмещению совместно причиненного вреда, возможности предъявить регрессное требование к остальным сопричинителям. Будучи направленной прежде всего на защиту прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц, статья 1080 названного Кодекса не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Часть четвертая 61 ГПК Российской ЛИЦО_2, действующая с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 о том, что факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства, впредь до их опровержения (определения от 4 июля 2017 года № 1442-О и от 11 февраля 2020 года № 297-О), не предполагает произвольного установления судом фактических обстоятельств конкретного дела и не нарушает конституционных прав заявителя в оспариваемом аспекте. Часть первая статьи 157 ГПК Российской ЛИЦО_2, согласно которой суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу – заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи, и часть вторая статьи 195 того же Кодекса, в силу которой суд должен основывать 6 решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, устанавливают гарантии принятия обоснованного судебного решения, не допускают их произвольного применения и не нарушают конституционных прав заявителя. Абзац второй части первой статьи 3271 ГПК Российской ЛИЦО_2 устанавливает, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. С учетом того что право на судебную защиту не предполагает возможности для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 25 октября 2018 года № 2661-О, от 25 ноября 2020 года № 2779-О и др.), а мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, должны быть изложены в апелляционном определении (пункт 5 части второй статьи 329 ГПК Российской ЛИЦО_2), абзац второй части первой статьи 3271 ГПК Российской ЛИЦО_2 не нарушает конституционных прав открытого акционерного общества «Афанасьевский мелиоратор» в оспариваемом аспекте. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», представленные судебные постановления не позволяют сделать вывод о том, что судами в конкретном деле с участием заявителя разрешался вопрос о его правах и обязанностях на основе подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2, закрепляющих полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской ЛИЦО_2 и органов местного самоуправления по осуществлению перевода находящихся в их собственности земель из одной категории в другую. Упоминание тех или иных законоположений в судебных актах само по себе не означает их 7 применения в конкретном деле (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 29 мая 2018 года № 21-П и др.). Абзац десятый статьи 1 и пункт 7 статьи 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», определяющие понятие «объекты размещения отходов» и запрещающие размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов, преследуют цель обеспечить размещение отходов лишь на специально оборудованных сооружениях и не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Представленные материалы не свидетельствуют также о применении судами этих норм в конкретном деле заявителя во взаимосвязи с пунктами 21 и 8 статьи 291 названного Федерального закона. Разрешение же вопроса о наличии оснований для применения той или иной нормы права в конкретном деле входит в полномочия судов общей юрисдикции. Абзац второй пункта 2 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», запрещающий сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, не предполагает произвольной оценки судом тех или иных фактических обстоятельств и не может рассматриваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Пункт 3 статьи 77 и абзац второй пункта 1 статьи 78 того же Федерального закона, закрепляющие гарантии возмещения вреда окружающей среде и предусматривающие порядок определения размера такого вреда, не допускают произвольного привлечения юридических лиц к имущественной ответственности, в том числе в отсутствие состава гражданского правонарушения, не препятствуют суду назначить экологическую экспертизу в случае ее необходимости для правильного разрешения дела, направлены на реализацию принципа полного возмещения вреда, не содержат неопределенности и не могут быть признаны нарушившими конституционные права заявителя в его конкретном деле. 8 Проверка же правомерности и обоснованности судебных постановлений по конкретному делу, на что в целом направлены доводы жалобы заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Афанасьевский мелиоратор», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 218-О