Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 № 221-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 января 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 3 статьи 318 КАС Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которой, в частности, срок подачи кассационных жалобы, пропущенный по уважительной причине лицом, обратившимся с такой жалобой, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом кассационной инстанции только в случае, если обстоятельства, послужившие причиной его пропуска, имели место в период не позднее двенадцати месяцев со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу. Как следует из представленных материалов, решением Московского городского суда от 28 апреля 2020 года, оставленным без изменения 2 апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года, отказано, в частности, в удовлетворении поданного ЛИЦО_6 коллективного административного искового заявления о признании недействующим указа Мэра Москвы от 29 марта 2020 года № 34-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ» в части новой редакции пункта 9.3 указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности». ЛИЦО_7 обратился в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 с кассационной жалобой на указанные судебные акты и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, в котором указал, что с апреля по октябрь 2021 года он и его представитель пытались получить заверенные копии обжалуемых судебных актов в Московском городском суде, однако все необходимые копии судебных актов были предоставлены только в октябре 2021 года – за день до подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 октября 2021 года, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 (ответ от 20 декабря 2021 года) в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказано, а кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу. Судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 указал, что срок кассационного обжалования с учетом времени рассмотрения кассационной жалобы Вторым кассационным судом общей юрисдикции истекал в марте 2021 года; доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии препятствий для обжалования судебных актов в установленном порядке и предусмотренный законом срок и не позволяют сделать вывод, что указанный срок пропущен по уважительной причине, а, учитывая, что кассационную жалобу в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 заявитель подал 8 октября 2021 года, т.е. по истечении двенадцати 3 месяцев со дня вступления обжалуемых судебных актов в законную силу, пропущенный процессуальный срок восстановлению не подлежит. По мнению заявителя, часть 3 статьи 318 КАС Российской ЛИЦО_4 не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку запрещает восстанавливать срок на подачу кассационной жалобы, если он пропущен больше чем на год вне зависимости от причин пропуска срока, и тем самым необоснованно ограничивает доступ к правосудию, несправедливо лишая гражданина конституционно гарантированной возможности защищать, в том числе в суде, свои права всеми не запрещенными законом способами, провоцирует бездействие судов и возлагает бремя ошибок государственных органов на гражданина. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_4 они определяются федеральными законами (определения от 17 июля 2007 года № 539-О-О, от 22 апреля 2014 года № 908- О, от 28 сентября 2017 года № 2039-О и др.). Это относится и к порядку обжалования судебных актов, который предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4. Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. 4 Гарантированное Конституцией Российской ЛИЦО_4 право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. При этом право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение; именно этим обусловливается необходимый перенос основного бремени пересмотра решений суда первой инстанции на обычные (ординарные) судебные инстанции (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 ноября 2005 года № 11-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 21 апреля 2010 года № 10-П и от 25 марта 2014 года № 8-П). Таким образом, оспариваемая заявителем часть 3 статьи 318 КАС Российской ЛИЦО_4, закрепляя условия реализации дополнительного способа судебной защиты и будучи направленной на обеспечение стабильности и окончательности вступивших в законную силу судебных актов, не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Выяснение же того, имел ли заявитель реальную возможность обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 в пределах срока ее подачи и срока, предусмотренного частью 3 статьи 318 КАС Российской ЛИЦО_4, и оценка уважительности причин пропуска заявителем срока подачи кассационной жалобы, как связанные с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 221-О