Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2217-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 2 статьи 64 КАС Российской ЛИЦО_4, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. 2 Из представленных материалов следует, что решением гарнизонного военного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании ответа военного прокурора на его обращение о принятии мер прокурорского реагирования для признания незаконным решения жилищного органа о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении для постоянного проживания. Суды отметили, что по вопросу жилищного обеспечения административного истца приняты вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлено, что ЛИЦО_7 и члены его семьи, в том числе с учетом изменения ее состава (рождение ребенка), обеспечены жильем выше учетной нормы, установленной в выбранном ими месте жительства. При этом иные судебные акты по делам заявителя не были признаны судами как имеющие преюдициальное значение для разрешения его требования, поскольку они относятся к другим обстоятельствам. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяет суду учитывать только те обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, которые представлены стороной административного дела, наделенной властными полномочиями. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 2 статьи 64 КАС Российской ЛИЦО_4 допускает возможность наделения свойством преюдициальности только вступивших в законную силу судебных актов. Данное законоположение конкретизирует норму статьи 6 «Обязательность судебных постановлений» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской ЛИЦО_4» и находится в нормативном единстве с общими положениями процессуального законодательства об обязательности 3 вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, в частности со статьей 16 «Обязательность судебных актов» КАС Российской ЛИЦО_4 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 сентября 2016 года № 2010-О, от 20 декабря 2016 года № 2587-О, от 26 октября 2017 года № 2482-О, от 29 октября 2020 года № 2398-О, от 27 октября 2022 года № 2677-О и др.). Как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (Постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 19 июля 2016 года № 1739-О, от 27 февраля 2020 года № 492-О, от 28 мая 2020 года № 1133-О, от 25 апреля 2023 года № 780-О и др.). 4 Таким образом, часть 2 статьи 64 КАС Российской ЛИЦО_4, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, в том числе непосредственно закрепляющими, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176), не предполагает какого-либо приоритета одних доказательств перед другими, включая связанного с публично-властным статусом участника административного судопроизводства, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2217-О