Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 2221-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шутиковой Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 1 части 10, частями 11 и 13 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 5 Федерального закона «Об обязательных требованиях в Российской Федерации»

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шутиковой Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 1 части 10, частями 11 и 13 статьи 555-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 5 Федерального закона «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданки Е.А.Шутиковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданка Е.А.Шутикова оспаривает конституционность следующих законоположений: статьи 196 «Основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения» КАС Российской Федерации; пункта 1 части 10, частей 11 и 13 статьи 555-1 «Специалисты по организации инженерных изысканий, специалисты по организации 2 архитектурно-строительного проектирования, специалисты по организации строительства» Градостроительного кодекса Российской Федерации; статьи 5 «Законность» Федерального закона от 31 июля 2020 года № 247- ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации». Как следует из представленных материалов, уведомлением Национального объединения саморегулируемых организаций Е.А.Шутиковой было отказано во включении в национальный реестр специалистов в области строительства в связи с несоответствием требованию о наличии высшего образования по специальности или направлению подготовки в области строительства, поскольку высшее образование было получено заявительницей по специальности «Авиационные приборы и измерительно-вычислительные комплексы», не входящей в перечень специальностей в области строительства, получение высшего образования по которым необходимо для специалистов по организации строительства. Подтверждая правомерность данного уведомления и отказывая в удовлетворении требования Е.А.Шутиковой о признании его незаконным, суды, в том числе со ссылкой на соответствующие образовательные стандарты, подчеркнули, что имеющееся у заявительницы высшее образование не относится к области строительства и не может быть признано аналогичным высшему образованию по специальности «Приборостроение» (решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 мая 2023 года). Кроме того, Е.А.Шутиковой было отказано в принятии к рассмотрению административного искового заявления о признании недействующим приказа Минстроя России от 6 ноября 2020 года № 672/пр «Об утверждении перечня направлений подготовки, специальностей в области строительства, получение высшего образования по которым необходимо для специалистов по организации инженерных изысканий, специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования, специалистов по организации строительства» на том основании, что заявительница, по существу, ставила вопрос о внесении изменений в оспариваемый нормативный правовой акт и 3 просила об оценке целесообразности его принятия (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2023 года). По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 15 (части 1–3), 18, 46 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат критериев отнесения конкретной специальности к числу специальностей в области строительства, а также препятствуют оценке в судебном порядке законности и обоснованности перечня таких специальностей, относящегося, как утверждает Е.А.Шутикова, к обязательным требованиям. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии со статьей 555-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации специалистом по организации строительства является физическое лицо, которое имеет право осуществлять по трудовому договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, трудовые функции по организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, в том числе в должности главного инженера проекта (часть 2). В силу части 7 и пункта 1 части 10 указанной статьи перечисленные трудовые функции осуществляются специалистом по организации строительства со дня включения сведений о соответствующем физическом лице в национальный реестр специалистов в области строительства, условием для чего является его соответствие ряду минимальных требований, включающих, в частности, наличие высшего образования по специальности или направлению подготовки в области строительства. При этом согласно частям 11 и 13 статьи 555-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, устанавливаются перечни специальностей, направлений подготовки в области строительства, а также 4 перечень документов, подтверждающих соответствие физического лица минимальным требованиям, установленным частью 10 данной статьи, состав сведений, включаемых в национальные реестры специалистов, порядок внесения изменений в национальные реестры специалистов, основания для отказа во включении сведений о физическом лице в соответствующий национальный реестр специалистов, перечень случаев, при которых сведения о физическом лице исключаются из национального реестра специалистов. Приведенное регулирование, направленное среди прочего на обеспечение соблюдения требований к безопасности строительства, не предполагает произвольного определения федеральным органом исполнительной власти перечня специальностей в области строительства и не нарушает конституционных прав Е.А.Шутиковой, высшее образование которой, как установили суды, было получено по специальности, не предусматривавшей приобретения обучающимися профессиональных компетенций в области строительства. 2.2. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя, а также если при разрешении данного дела исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты. Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О 5 Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года № 1121-О, от 28 сентября 2021 года № 1978-О, от 26 октября 2021 года № 2314-О и др.). Представленные Е.А.Шутиковой решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда не подтверждают применения в ее конкретном деле статьи 196 КАС Российской Федерации и статьи 5 Федерального закона «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», а также исчерпания заявительницей всех других средств судебной защиты. Что касается судебных актов об отказе в принятии к рассмотрению ее административного искового заявления о признании недействующим нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти, то они также не подтверждают применения оспариваемых заявительницей законоположений и не свидетельствуют о наличии конкретного дела, в котором на их основании был разрешен вопрос о правах и обязанностях Е.А.Шутиковой. Следовательно, ее жалоба в данной части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шутиковой Елены Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 6 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2221-О