Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2228-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 13 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления 2 личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, – с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 данного Федерального закона. Как следует из представленных материалов, решением суда были удовлетворены требования ЛИЦО_5 о признании незаконными действий сотрудников полиции по его увозу от здания областной администрации во двор по адресу нахождения органа внутренних дел, а в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий сотрудников полиции по проведению в отношении него оперативно- разыскных мероприятий без указанного в законе основания и с нарушением установленного законом порядка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения посредством выдачи справки с указанием основания лишения его свободы и выдачи постановления о прекращении дела об административном правонарушении – отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, указанное решение суда в части удовлетворения требований ЛИЦО_5 отменено и в их удовлетворении отказано. Суды установили, что в целях проверки сообщения о том, что в ночное время возле областной администрации находится подозрительный гражданин в камуфлированной форме, имеющий при себе сумку, и проверки оперативной информации о возможном совершении тяжкого преступления сотрудники полиции выехали на место и, обнаружив заявителя, предъявили ему служебные удостоверения и попросили предъявить документы для установления личности, на что получили отказ; для установления личности заявитель 3 был препровожден к зданию органа внутренних дел, у которого начал жаловаться на состояние здоровья и попросил оказать ему медицинскую помощь оказавшуюся рядом бригаду врачей скорой помощи; поскольку личность заявителя была установлена в ходе оказания медицинской помощи, необходимость его препровождения в здание органа внутренних дел для идентификации отпала. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 22 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяет полиции доставлять в служебное помещение гражданина, в отношении которого не имеется конкретных сведений о совершении им административного правонарушения или преступления, исключительно на основании анонимного сообщения о его подозрительном внешнем виде и поведении. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» на полицию, в частности, возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2); обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, 4 вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (пункт 5); обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской ЛИЦО_4, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок (пункт 6). Для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется ряд прав, среди которых закрепленное оспариваемым законоположением право доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение, в том числе, в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, – с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 данного Федерального закона (пункт 13 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции»). Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 применительно к такой мере обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление, указывал, что эта мера – в контексте содержащихся в законе предписаний об условиях, целях и основаниях ее применения в конкретных обстоятельствах уполномоченными должностными лицами – не может быть произвольной, не учитывающей соразмерность объема ограничений прав лица с действительной необходимостью, диктуемой обстоятельствами дела, а также возможность практического достижения цели, ради которой избирается данная мера, с соблюдением разумных пределов продолжительности ее применения в отношении максимального объема прав, которые могут быть при этом ограничены (Определение от 17 января 2012 года № 149-О-О). Данная правовая позиция в полной мере применима и к иным случаям доставления гражданина сотрудниками полиции. 5 ЛИЦО_3, не согласный с применением к нему сотрудниками полиции доставления в соответствующее служебное помещение и (или) полагающий, что этим ему причинен вред, вправе оспорить применение данной меры в судебном порядке. При этом в силу статьи 33 Федерального закона «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской ЛИЦО_4 (часть 3). Таким образом, само по себе оспариваемое законоположение, рассматриваемое в действующей системе правового регулирования, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя. Оценка же обоснованности конкретных действий сотрудников полиции и принятых по делу с участием заявителя судебных актов, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2228-О