Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2237-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента ЛИЦО_1ЛИЦО_4» на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 6, пунктами 2–12 статьи 21 и пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента ЛИЦО_1ЛИЦО_4» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента ЛИЦО_1ЛИЦО_4» (далее также – Университет) оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 6 «Обязательность исполнения требований прокурора», пунктов 2–12 статьи 21 «Предмет надзора» 2 и пункта 1 статьи 22 «Полномочия прокурора» Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской ЛИЦО_3». Из представленных материалов следует, что согласно рапорту должностного лица районной прокуратуры по результатам осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции было установлено привлечение бывшего государственного служащего к трудовой деятельности в Университете. В связи с этим на основании решения заместителя прокурора района в отношении заявителя была проведена проверка соблюдения требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». По результатам данной проверки выявлено, что трудоустройство бывшего государственного служащего осуществлено заявителем без уведомления представителя нанимателя по последнему месту службы и вынесено представление о принятии конкретных мер по устранению данного нарушения. Решением районного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Университету отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным указанного представления. Отклоняя доводы административного истца о недопустимости проведения повторной прокурорской проверки по факту принятия на работу бывшего государственного служащего, суды указали, что ранее решение о проведении такой проверки не принималось и по этому факту предписания не выносились, а проведение прокурорской проверки было призвано опровергнуть или подтвердить появившиеся у прокуратуры сведения о наличии в деятельности Университета признаков нарушения законодательства о противодействии коррупции. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 18, 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку допускают произвольное проведение органами прокуратуры повторных контрольных мероприятий по одним и тем же обстоятельствам предполагаемого нарушения законодательства. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 129 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 и абзацем первым пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_3» прокуратура Российской ЛИЦО_3 – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской ЛИЦО_3 и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции. Пункт 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_3» определяет полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций. Требования же прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок; статистическая и иная информация, документы, справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются безвозмездно (пункты 1 и 2 статьи 6). В свою очередь, при осуществлении своих полномочий прокуратура обязана соблюдать предусмотренные пунктами 2–12 статьи 21 названного Федерального закона требования к решениям прокурора о проведении проверки и о проведении повторной проверки в связи с теми же фактами, которым должна была быть дана правовая оценка. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 17 февраля 2015 года № 2-П, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской ЛИЦО_3 публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, 4 включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. При этом то обстоятельство, что Федеральный закон «О прокуратуре Российской ЛИЦО_3» жестко не связывает прокурора какой- либо конкретной формой реализации доступа к документам и материалам некоммерческой организации, само по себе не предполагает возможности осуществления прокурором этого полномочия произвольно, что гарантируется правом некоммерческой организации обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения. Таким образом, по смыслу оспариваемых законоположений проведение органами прокуратуры проверки фактов нарушения законов, сведения о которых самостоятельно получены прокурором на законных основаниях, не может осуществляться произвольно, а потому данные нормы, направленные на осуществление органами прокуратуры публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Формально оспаривая конституционность пунктов 1 и 2 статьи 6, пунктов 2–12 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_3», заявитель фактически выражает несогласие с принятыми по его делу судебными актами в части доводов о соблюдении порядка проведения проверки и наличия ранее у органов прокуратуры возможности принять меры реагирования при получении сведений о трудоустройстве бывшего государственного служащего в Университете. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 оценить обоснованность и правильность этих судебных актов с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О 5 Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента ЛИЦО_1ЛИЦО_4», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 2237-О