об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», а также положениями статей 3 и 6 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4, статей 7, 176, 178 и 180 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений: пунктов 1–4 и 7 статьи 3 «Основные начала законодательства о налогах и сборах», подпунктов 2, 3, 6 и 9 пункта 1 статьи 6 «Несоответствие нормативных правовых актов настоящему Кодексу» Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4; части 1 статьи 7 «Независимость судей», части 1 статьи 176 «Законность и обоснованность решения суда», части 2 статьи 178 «Вопросы, 2 разрешаемые при принятии решения суда», пунктов 1 и 2 части 4 статьи 180 «Содержание решения суда» КАС Российской ЛИЦО_4; статьи 6 «Обязательность решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Из представленных материалов следует, что заявитель, являясь членом жилищного накопительного кооператива, оспорил в суде общей юрисдикции положение законодательного акта Самарской области, согласно которому отменялось ранее установленное для данных организаций освобождение от уплаты налога на имущество. Как полагал заявитель, отмена налоговой льготы приводит к повышенной финансовой нагрузке на членов жилищного накопительного кооператива, фактически являющихся плательщиками налога на имущество организаций в отношении квартир, которые до выкупа пая входят в состав имущества кооператива. Решением суда, с которым согласились вышестоящие суды, в удовлетворении административного искового заявления ЛИЦО_5 было отказано. Как указали суды, оспариваемое нормативное положение принято в соответствии с полномочиями законодательного органа субъекта Российской ЛИЦО_4, оно не противоречит требованиям федерального законодательства и обусловлено дифференцированным подходом к налогообложению отдельных категорий налогоплательщиков. Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, заявитель полагает, что оспариваемые им нормы статей 3 и 6 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 допускают, в частности, существенную разницу в имущественном налогообложении (в налоговых ставках) между пайщиками жилищного накопительного кооператива и физическими лицами, являющимися собственниками жилья; положения статей 7, 176, 178 и 180 КАС Российской ЛИЦО_4 позволяют принимать незаконные судебные акты; статья 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» допускает игнорирование решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. В связи с этим, по мнению 3 заявителя, данные законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 1), 40 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 57 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской ЛИЦО_4 каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).
Статья 3 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4, принятая в развитие указанного конституционного положения, устанавливает основные начала законодательства о налогах и сборах, в том числе определяет принципы налогообложения, такие как всеобщность и равенство налогообложения. В свою очередь, статья 6 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 определяет основания и порядок признания нормативных правовых актов о налогах и сборах не соответствующими указанному Кодексу. Таким образом, данные законоположения носят общий характер и не регулируют какие-либо вопросы, связанные с определением конкретного размера налоговой ставки применительно к имущественному налогообложению, а потому сами по себе они не могут рассматриваться как затрагивающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте, как и положения статей 7, 176, 178 и 180 КАС Российской ЛИЦО_4, которые, будучи направленными на обеспечение принятия законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту. Также Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно отмечал, что статья 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», закрепляющая общеобязательный характер решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, не содержит каких-либо положений, позволяющих правоприменителю не учитывать при применении законодательных норм решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, которыми они признаны не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_4 или в 4 которых дано их конституционно-правовое истолкование (определения от 24 марта 2015 года № 538-О, от 24 декабря 2020 года № 2882-О, от 27 мая 2021 года № 1030-О и др.). Таким образом, данное законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2252-О