Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 2255-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Карьер Старокрымский» на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 84 Конституции Республики Крым

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Карьер Старокрымский» на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 84 Конституции Республики Крым город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Карьер Старокрымский» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Карьер Старокрымский» (далее – ООО «Карьер Старокрымский») оспаривает конституционность части 4 статьи 84 Конституции Республики Крым, согласно которой акты исполнительных органов Республики Крым в случае их противоречия Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, указам Президента Российской Федерации, постановлениям Правительства Российской Федерации, данной Конституции и 2 законам Республики Крым, постановлениям Совета министров Республики Крым могут быть отменены Главой Республики Крым. Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов отказано в удовлетворении заявления ООО «Карьер Старокрымский» о признании недействительным распоряжения Главы Республики Крым, которым был отменен приказ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым о переоформлении выданной заявителю лицензии на пользование недрами ввиду изменения им организационно- правовой формы. Суды установили, что основанием для принятия оспариваемого распоряжения Главы Республики Крым послужило, в частности, нарушение части 3 статьи 3 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 161- ФЗ «Об особенностях правового регулирования отношений в сфере пользования недрами в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», в силу которой условия специальных разрешений (лицензий), выданных государственными и иными официальными органами Украины, изменению не подлежат, продление срока действия таких специальных разрешений (лицензий) не допускается. Суды также установили, что на территории, предоставленной заявителю, находится выявленный объект археологического наследия и что деятельность заявителя оказывает негативное воздействие на окружающую природную среду, в том числе на особо охраняемую территорию регионального значения Республики Крым – памятник природы «Агармышский лес», в связи с чем в органы власти Республики Крым поступали многочисленные обращения граждан о необходимости прекращения добычи полезных ископаемых на соответствующей территории. По мнению заявителя, часть 4 статьи 84 Конституции Республики Крым не соответствует статьям 34, 71, 72, 751 и 76 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет Главе Республики Крым самостоятельно, без соблюдения установленных в развитие конституционных положений федеральными законами административных и судебных процедур, с 3 нарушением принципа правовой определенности отменять акты исполнительных органов Республики Крым, в частности о предоставлении специального права на пользование недрами, и тем самым прекращать деятельность юридических лиц по добыче и переработке полезных ископаемых. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится защита прав и свобод человека и гражданина и обеспечение законности (статья 72, пункт «б» части 1); по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 76, часть 2). В соответствии с Конституцией Республики Крым Глава Республики Крым является высшим должностным лицом Республики Крым, осуществляет руководство исполнительной властью в Республике Крым и в установленном порядке принимает меры по защите прав и свобод человека и гражданина (части 1 и 2 статьи 61); Глава Республики Крым приостанавливает или отменяет действие постановлений и распоряжений Совета министров Республики Крым, актов исполнительных органов Республики Крым (пункт 17 статьи 64). Оспариваемая часть 4 статьи 84 Конституции Республики Крым, конкретизируя соответствующее полномочие Главы Республики Крым, предусматривает, что Глава Республики Крым может отменить акты исполнительных органов Республики Крым в случае их противоречия Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, указам Президента Российской Федерации, постановлениям Правительства Российской Федерации, Конституции 4 Республики Крым и законам Республики Крым, постановлениям Совета министров Республики Крым. Тем самым данное положение, будучи принятым в соответствии с компетенцией субъекта Российской Федерации, не предполагает произвольной отмены Главой Республики Крым актов исполнительных органов Республики Крым и согласуется с его статусом и местом в системе органов государственной власти субъектов Российской Федерации. При этом оно не исключает судебного контроля за реализацией соответствующего полномочия Главой Республики Крым. Следовательно, часть 4 статьи 84 Конституции Республики Крым не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Оценка же обоснованности отмены Главой Республики Крым приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым о переоформлении выданной заявителю лицензии на пользование недрами, как и состоявшихся судебных актов по делу с участием заявителя, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Карьер Старокрымский», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2255-О