Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2260-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 95, частью 2 статьи 178, частью 8 статьи 219, частями 2 и 3 статьи 227, частями 2 и 3 статьи 318 и частью 2 статьи 330 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 95 «Восстановление пропущенного процессуального срока», части 2 статьи 178 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», части 8 статьи 219 «Срок обращения с административным исковым заявлением в суд», частей 2 и 3 статьи 227 «Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями», частей 2 и 3 статьи 318 «Право на обращение в суд кассационной инстанции» и части 2 статьи 330 «Кассационное определение» КАС Российской ЛИЦО_5. 2 Как следует из представленных материалов, решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2021 года, с которым согласился вышестоящий суд (кассационное определение Кассационного военного суда от 11 августа 2021 года), ЛИЦО_7 было отказано в удовлетворении его административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица образовательного учреждения ФСБ России, связанных с отказом внести в трудовую книжку заявителя периоды прохождения им военной службы с указанием должности и полного наименования структурного подразделения, в котором он проходил службу, а также с предоставлением ему информации. Поданная заявителем в Верховный Суд Российской ЛИЦО_5 кассационная жалоба была возвращена письмом консультанта Верховного Суда Российской ЛИЦО_5, а впоследствии определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 20 февраля 2023 года ЛИЦО_7 было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование указанных судебных актов в связи с отсутствием уважительных причин пропуска данного срока. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку позволяют возвращать кассационные жалобы письмом работника аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_5, а не определением судьи; необоснованно исчислять срок кассационного обжалования с момента принятия апелляционного определения, которое было отменено вышестоящим судом; произвольно отказывать в восстановлении срока на обращение с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской ЛИЦО_5; приводить в судебных актах выводы без учета материалов дела. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_5, не свидетельствует о возможности 3 выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_5 (определения от 25 марта 2021 года № 570-О, от 28 апреля 2022 года № 1091-О и др.). ЛИЦО_4ЛИЦО_1 положения данного Кодекса, определяющие требования к судебным актам, в частности принимаемым судом кассационной инстанции, а также сроки и порядок обращения с кассационной жалобой, обеспечивают реализацию конституционного права на судебную защиту, не предполагают принятия необоснованных и немотивированных судебных актов, в том числе определений по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока, и, следовательно, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Предусмотренная же Кодексом административного судопроизводства Российской ЛИЦО_5 возможность возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу с направлением лицу, подавшему кассационную жалобу, уведомления о необходимости устранения обстоятельств, которые могут служить основаниями для возврата кассационной жалобы, как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, не может расцениваться в качестве препятствия гражданам в судебной защите их прав в порядке, установленном этим Кодексом, в том числе в Верховном Суде Российской ЛИЦО_5 (Определение от 30 ноября 2021 года № 2400-О). Соответственно, в данном аспекте оспариваемые законоположения также не нарушают конституционных прав ЛИЦО_6, тем более что вопрос о восстановлении срока подачи кассационной жалобы был разрешен определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5. Из приведенных заявителем доводов следует, что он выражает несогласие с рассмотрением его кассационных жалоб в Верховном Суде Российской ЛИЦО_5 и отказом в восстановлении пропущенного им срока на кассационное обжалование. Тем самым ЛИЦО_8, по существу, просит дать 4 оценку принятым по его делу правоприменительным актам, что предполагает установление и исследование фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 2260-О