Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2261-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2, пунктом 4 части 2 статьи 10 Федерального закона «О персональных данных», а также судебными постановлениями город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки П. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Гражданка П. оспаривает конституционность пункта 4 части 2 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», в соответствии с которым обработка специальных категорий персональных данных (перечислены в части 1 этой же статьи) допускается в случаях, если она осуществляется в медико-профилактических целях, в целях установления медицинского диагноза, оказания медицинских и медико- социальных услуг при условии, что обработка персональных данных осуществляется лицом, профессионально занимающимся медицинской деятельностью и обязанным в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_2 сохранять врачебную тайну. 2 Также заявительница оспаривает конституционность части первой статьи 67 ГПК Российской ЛИЦО_2, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, заявительница оспаривает конституционность отдельных содержащихся в судебных постановлениях по ее делу выводов, именуемых ею законами. Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу постановлениями судов общей юрисдикции заявительнице отказано в том числе в удовлетворении требований о признании незаконными действий медицинских организаций, связанных с ее госпитализацией, признании недействительными информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и согласия на обработку персональных данных. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения и выводы, содержащиеся в судебных постановлениях по ее делу, противоречат, в частности, статьям 15 (части 2 и 3), 19, 24 и 50 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку позволяют медицинским организациям вносить в медицинские документы заведомо ложные сведения, а судам – принимать необоснованные решения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ранее указывал, что пункт 4 части 2 статьи 10 Федерального закона «О персональных данных» позволяет обрабатывать информацию о состоянии здоровья граждан исключительно в целях реализации их права на охрану здоровья и медицинскую помощь, при этом конфиденциальность персональных данных обеспечивается врачебной тайной, а потому данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права гражданина (Определение от 16 июля 2013 года № 1176-О). 3 В свою очередь, закрепленное в части первой статьи 67 ГПК Российской ЛИЦО_2 дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, вытекает из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской ЛИЦО_2 и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_2), а следовательно, данное законоположение также не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан. Что же касается иных требований заявительницы, связанных с оспариванием конституционности отдельных содержащихся в судебных постановлениях по ее делу выводов, которые она именует законами, то Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 неоднократно подчеркивал, что предмет обращения указывается самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2, в связи с чем согласно пункту 6 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» в обращении в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 должны быть указаны точное наименование, номер, дата принятия, источник опубликования и иные данные о подлежащем проверке нормативном акте (определения от 18 октября 2012 года № 1863-О, от 26 октября 2017 года № 2443-О, от 21 июля 2022 года № 1918-О и др.). С учетом того что названным Федеральным конституционным законом не предусмотрена возможность Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 самостоятельно определять предмет обращения в случае отсутствия ясности в вопросе о том, какие именно положения оспариваются (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 28 сентября 2017 года № 1820-О, от 19 декабря 2017 года № 2896-О, от 31 марта 2022 4 года № 512-О и др.), обращение П. в этой части не отвечает требованиям допустимости. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе оценка наличия оснований для признания действий медицинских организаций незаконными, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2261-О