Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2283-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частями 2 и 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с пунктом 10 статьи 2231 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность частей 2 и 5 статьи 25 «Порядок разрешения заявленного отвода» АПК Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с пунктом 10 статьи 2231 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающим в ряду особенностей банкротства гражданина в случае его смерти, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных 2 при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, при этом положения пунктов 3–6 статьи 21328 данного Федерального закона не применяются; определение о завершении реализации имущества гражданина не может быть пересмотрено. Как следует из представленных материалов, в ходе судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества умершего должника-гражданина от ЛИЦО_5 поступило заявление об отводе судьи по мотивам его необъективности и оказания покровительства бывшему финансовому управляющему должника. Определением судьи арбитражного суда в удовлетворении названного ходатайства отказано. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, апелляционная жалоба заявительницы на данное определение возвращена как поданная на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено законом. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда в части обжалования актов арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций; в части обжалования определения судьи арбитражного суда первой инстанции по вопросу об отводе производство по кассационной жалобе прекращено. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они исключают возможность обжалования определения об отказе в отводе судьи в деле о банкротстве умершего гражданина с учетом установленного запрета на обжалование определения о завершении реализации имущества гражданина, несмотря на наличие обоснованных сомнений в том, что у судьи при рассмотрении дела отсутствует всякая заинтересованность и личное предубеждение. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также из того обстоятельства, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель в частях 2 и 5 статьи 25 АПК Российской ЛИЦО_4 установил такой порядок разрешения вопроса об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, который снижает вероятность затягивания рассмотрения дела вследствие недобросовестного заявления кем-либо из лиц, участвующих в деле, необоснованного отвода судье. При этом согласно пункту 5 части 1 статьи 21 АПК Российской ЛИЦО_4 судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих дело, презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела; указанный вопрос подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции арбитражных судов. Дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, по общему правилу выступают также установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. 4 Что же касается положений пункта 10 статьи 2231 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, осуществление конституционного судопроизводства в порядке так называемого конкретного нормоконтроля обусловлено наличием для гражданина тех или иных препятствий в реализации его прав или же наличием обременений, возникших при применении в его отношении норм закона и не устраненных по итогам завершившегося рассмотрения его дела судом. Оценка конституционности предписаний закона является в таких случаях необходимым и адекватным средством для устранения нарушений (определения от 6 декабря 2018 года № 3108-О, от 26 мая 2020 года № 1105- О, от 26 октября 2021 года № 2304-О и др.). Представленными материалами не подтверждается наступление предусмотренных оспариваемой нормой правовых последствий, связанных с завершением реализации имущества гражданина в случае его смерти (как следует из сведений, размещенных на информационном портале «Картотека арбитражных дел» (http://www.kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года срок реализации имущества должника продлен до 5 октября 2023 года), а также, что на основании данного законоположения арбитражными судами были сделаны какие-либо выводы о правах и обязанностях ЛИЦО_5, в том числе процессуальных. Материалы обращения не свидетельствуют и о том, что заявительница, ссылавшаяся в обоснование заявленного судье отвода на оказание им покровительства финансовому управляющему, была ограничена в возможности осуществлять защиту своих прав и имущественных интересов предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» способами, в частности посредством обжалования действий финансового управляющего и постановки вопроса о его ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в деле о банкротстве (статьи 204 и 60 названного Федерального закона), а также 5 привести доводы о наличии у нее сомнений относительно беспристрастности судьи, рассматривающего дело о банкротстве, при обжаловании в суды вышестоящих инстанций вынесенных им судебных актов по указанным вопросам, равно как и иных принятых по данному делу судебных актов, обжалование которых в суды вышестоящих инстанций предусмотрено законодательством. Таким образом, оспариваемые ЛИЦО_5 законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2283-О