об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 42, 51, частью 2 статьи 69, пунктами 3 и 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и пункта 1 статьи 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4: статей 42 «Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт» и 51 «Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора», части 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания», пунктов 3 и 5 части 3 статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или 2 вновь открывшимся обстоятельствам». Указанные нормы оспариваются заявителем во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53 «Органы юридического лица» ГК Российской ЛИЦО_4 и пункта 1 статьи 6111 «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, ЛИЦО_5 отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в дело по иску ООО «Теплицы Оскола», признанного банкротом, к ООО «Г.Э.» (кредитору названного общества в деле о банкротстве) об обязании произвести регистрацию объекта недвижимости, взыскании денежных средств и проведении зачета встречных требований. Суды отвергли доводы заявителя – единственного участника ООО «Теплицы Оскола», привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, о том, что результат рассмотрения данного спора может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Решением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, в удовлетворении требований ООО «Теплицы Оскола» к ООО «Г.Э.» отказано. При этом суды отметили преюдициальное значение обстоятельств, установленных ранее принятым решением арбитражного суда по спору между этими обществами. Постановлением суда апелляционной инстанции прекращено производство по апелляционной жалобе ЛИЦО_5 на это решение, как поданной на судебный акт, которым права и обязанности заявителя не затрагиваются. Определением арбитражного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, также возвращено заявление ЛИЦО_5 о пересмотре названного решения по новым обстоятельствам (к числу которых он относил принятие Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 Постановления от 16 ноября 2021 года № 49-П). 3 Впоследствии определением арбитражного апелляционного суда ЛИЦО_5 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления данного арбитражного суда об оставлении без изменения определения суда об отказе заявителю во вступлении в дело в качестве третьего лица; производство по заявлению прекращено. Соглашаясь с данным определением, суд кассационной инстанции отметил, что заявление о пересмотре подано в отношении судебного акта, который не может выступать предметом пересмотра по новым обстоятельствам с учетом требований части 2 статьи 310 АПК Российской ЛИЦО_4. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 8, 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не предоставляют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возможности участвовать в судебном споре по вопросу о зачете встречных требований между должником и кредитором в целях уменьшения размера субсидиарной ответственности, определенного с учетом итогов ранее рассмотренного судами без участия этого лица дела, притом что установленные по такому делу обстоятельства, которым суды придали преюдициальное значение, опровергаются новыми доказательствами. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле с участием заявителя части 2 статьи 69 и пункта 5 части 3 4 статьи 311 АПК Российской ЛИЦО_4. Из содержания прилагаемых к жалобе судебных актов не следует, что ЛИЦО_5 являлся лицом, участвующим в деле по спору между хозяйственными обществами, при разрешении которого арбитражным судом была бы применена часть 2 статьи 69 данного Кодекса; само же по себе упоминание этой нормы, а также пункта 5 части 3 статьи 311 того же Кодекса в судебных актах по заявлениям ЛИЦО_5, с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 позиции, не свидетельствует о применении названных законоположений в конкретном деле заявителя (определения от 4 июня 2013 года № 832-О, от 16 июля 2015 года № 1743-О и др.). 2.2. В силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом в результате его применения в конкретном деле конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия по такому конкретному делу судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Представленные материалы не подтверждают, что конституционность статьи 51 АПК Российской ЛИЦО_4 оспаривается заявителем с соблюдением указанного срока, как не подтверждают они и применения в пределах данного срока упомянутых в жалобе пункта 3 статьи 53 ГК Российской ЛИЦО_4 и пункта 1 статьи 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 2.3. Определением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 апреля 2022 года № 1073-О ЛИЦО_5 было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение конституционных прав в том числе 5 статьей 42 АПК Российской ЛИЦО_4, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. Данное Определение согласно части первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона является окончательным и не подлежит обжалованию. Оспаривая в новом обращении ту же норму в аналогичном аспекте и приводя схожие доводы, заявитель представляет материалы, включая новые судебные акты, не дающие оснований для принятия иного решения по поставленному вопросу. 2.4.
Статья 311 АПК Российской ЛИЦО_4 предусматривает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, к числу которых относится признание постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_4 или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 (пункт 3 части 3). Данное законоположение, рассматриваемое с учетом предписания части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», устанавливающего случаи, когда решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а 6 до пересмотра не подлежат исполнению), выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Таким образом, пункт 3 части 3 статьи 311 АПК Российской ЛИЦО_4 как сам по себе, так и во взаимосвязи с иными указанными в жалобе положениями законодательства не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права ЛИЦО_5, при рассмотрении заявления которого о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражными судами среди прочего были установлены факты пропуска процессуального срока на подачу заявления, а также нарушения процессуального порядка его подачи, установленного статьей 310 АПК Российской ЛИЦО_4. Оценка же обоснованности выводов арбитражных судов по вопросам установления фактических обстоятельств, отнесенных законом к условиям применения оспариваемой нормы, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2284-О