Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2297-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Белореченского района – Кубань» на нарушение его конституционных прав рядом взаимосвязанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 и части 41 статьи 30.13 Кодекса Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Белореченского района – Кубань» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Белореченского района – Кубань» (далее также – ООО «УК БР – Кубань») оспаривает конституционность части 1 статьи 273 «Право кассационного обжалования», части 1 статьи 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции», пункта 1 части 2 статьи 2911 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию 2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_2» АПК Российской ЛИЦО_2 во взаимосвязи с частями 2 и 4 статьи 277 «Форма и содержание кассационной жалобы», частью 2 статьи 286, частью 1 статьи 287 «Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции», частями 1, 3 и 4 статьи 288 «Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций», частями 2 и 21 статьи 289 «Постановление арбитражного суда кассационной инстанции», частями 2 и 5 статьи 2913 «Форма и содержание кассационных жалобы, представления», частью 1 статьи 29111 «Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок», частью 1 статьи 29113 «Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления», частями 1 и 2 статьи 29114 «Полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом» того же Кодекса и частью 41 статьи 30.13 «Суды, рассматривающие жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов» КоАП Российской ЛИЦО_2. Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления ООО «УК БР – Кубань» о признании незаконным постановления государственной жилищной инспекции, которым заявитель привлечен к административной ответственности. Суды указали на недоказанность наличия уважительных причин пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд первой инстанции, что явилось достаточным основанием для отказа в удовлетворении его заявления. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 отказано в передаче кассационной 3 жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 18, 19 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к административной ответственности, обжаловать это решение в арбитражный суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы непосредственно на постановление административного органа по делу об административном правонарушении, которое было предметом рассмотрения арбитражных судов нижестоящих инстанций, но не было признано незаконным в связи с пропуском срока его обжалования в арбитражный суд первой инстанции. ООО «УК БР – Кубань» полагает, что арбитражный суд кассационной инстанции тем самым необоснованно лишается возможности проверить законность постановления административного органа по делу об административном правонарушении безотносительно того, соблюден ли заявителем срок подачи заявления о его оспаривании в арбитражный суд первой инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_2, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти (статья 46, часть 2), не предполагает возможности для гражданина или организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 20 декабря 2016 года № 2802-О, от 27 февраля 2020 года № 515-О, от 30 марта 2023 года № 715-О и др.). 4 Арбитражный процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_2 устанавливает, что вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных этим же Кодексом (часть 1 статьи 273). Предметом проверки арбитражного суда кассационной инстанции является законность актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций (часть 1 статьи 286). Из того, что кассационная жалоба может быть подана исключительно на вступившие в законную силу акты указанных арбитражных судов, исходит и регулирование кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 (пункт 1 части 2 статьи 2911 АПК Российской ЛИЦО_2). Такое правовое регулирование, рассматриваемое в системной связи с иными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 и частью 41 статьи 30.13 КоАП Российской ЛИЦО_2, учитывает предназначение кассационного производства как дополнительного способа обеспечения правосудности вступивших в законную силу судебных актов, а не актов органов исполнительной власти, не уполномоченных отправлять правосудие. Оно не препятствует лицу, привлеченному к административной ответственности, с соблюдением установленного законом срока обжаловать такое привлечение в арбитражный суд первой инстанции, решение которого может быть проверено в апелляционном и кассационном порядках, а потому отсутствуют основания считать конституционные права ООО «УК БР – Кубань» нарушенными в обозначенном в жалобе аспекте. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Белореченского района – Кубань», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2297-О