Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2301-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Москапстрой» и садоводческого некоммерческого товарищества «Косино у д. Чулково» на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_5, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «Москапстрой» и садоводческого некоммерческого товарищества «Косино у д. Чулково» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Принятым при новом рассмотрении дела решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, акционерному обществу «Москапстрой» и садоводческому некоммерческому товариществу «Косино у д. Чулково» отказано в удовлетворении исковых требований, связанных с оспариванием зарегистрированного права, истребованием земельных участков из чужого незаконного владения. Суды в числе прочего исходили из пропуска истцами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками. 2 Заявители оспаривают конституционность пункта 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_2, закрепляющего, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По мнению заявителей, данное положение с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предполагает в ходе судебного производства по гражданскому делу установление начала течения срока давности не с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права, а с момента внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости, и не соответствует статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 36 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет произвольно определять момент начала течения срока исковой давности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, пункт 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_2 сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Постановление от 4 июля 2022 года № 27- П; определения от 28 февраля 2019 года № 339-О, от 29 сентября 2022 года № 2368-О, от 27 июня 2023 года № 1577-О и др.). При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 и Высшего 3 Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН, а сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права. Таким образом, оспариваемое положение – как само по себе, так и с учетом указанных разъяснений – не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей. Оценка же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе позволяющих определить момент начала течения срока исковой давности, к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. Кроме того, в силу части первой статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» обращение направляется в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в письменной форме и подписывается управомоченным лицом (управомоченными лицами). Жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 на нарушение конституционных прав акционерного общества «Москапстрой» подписана гражданином ЛИЦО_3 на основании доверенности, уполномочивающей его представлять интересы указанного общества в судах. Между тем ЛИЦО_4 не может рассматриваться как надлежащий представитель акционерного общества «Москапстрой» в конституционном судопроизводстве, поскольку согласно части второй статьи 53 названного Федерального конституционного закона полномочия представителя стороны, которым может выступать адвокат или лицо, 4 имеющее ученую степень по юридической специальности, должны подтверждаться соответствующими документами. Копии документов, подтверждающих право лица выступать в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2 в качестве представителя, должны быть приложены к обращению наряду с доверенностью (пункт 2 части первой статьи 38 того же Федерального конституционного закона). В нарушение данных требований копии таких документов не представлены. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Москапстрой» и садоводческого некоммерческого товарищества «Косино у д. Чулково», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_5 № 2301-О