Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2302-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы садоводческого акционерного общества «Москапстрой» и некоммерческого товарищества «Косино у д. Чулково» на нарушение их конституционных прав положениями статей 45 и 53 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2, а также пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_5, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «Москапстрой» и садоводческого некоммерческого товарищества «Косино у д. Чулково» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Принятым при новом рассмотрении дела решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, акционерному обществу «Москапстрой» и садоводческому некоммерческому товариществу «Косино у д. Чулково» отказано в удовлетворении исковых требований, связанных с оспариванием зарегистрированного права, истребованием земельных участков из чужого незаконного владения. 2 Суды, в числе прочего, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 45, пункта 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2 (в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), а также пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 160-ФЗ) пришли к выводу об отказе акционерного общества «Москапстрой» от права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорных земель. Заявители просят признать положения статей 45 и 53 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2 и статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2» противоречащими статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 36 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой они содержат неопределенность, в том числе допускают признание судом лица, направившего отказ от права постоянного (бессрочного) пользования, утратившим это право, без вынесения органом местного самоуправления правового акта о прекращении права. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые нормы не содержат неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, в деле с участием которых суды, отказывая в удовлетворении исковых требований в соответствующей части, применили последствия пропуска срока исковой давности. Доводы заявителей свидетельствуют о том, что, обращаясь с жалобой на нарушение своих конституционных прав, они, по существу, предлагают Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2 оценить обоснованность судебных постановлений. Между тем проверка фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции 3 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Кроме того, в силу части первой статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» обращение направляется в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в письменной форме и подписывается управомоченным лицом (управомоченными лицами). Жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 на нарушение конституционных прав акционерного общества «Москапстрой» подписана гражданином ЛИЦО_3 на основании доверенности, уполномочивающей его представлять интересы указанного общества в судах. Между тем ЛИЦО_4 не может рассматриваться как надлежащий представитель акционерного общества «Москапстрой» в конституционном судопроизводстве, поскольку согласно части второй статьи 53 названного Федерального конституционного закона полномочия представителя стороны, которым может выступать адвокат или лицо, имеющее ученую степень по юридической специальности, должны подтверждаться соответствующими документами. Копии документов, подтверждающих право лица выступать в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2 в качестве представителя, должны быть приложены к обращению наряду с доверенностью (пункт 2 части первой статьи 38 того же Федерального конституционного закона). В нарушение данных требований копии таких документов не представлены. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Москапстрой» и садоводческого некоммерческого товарищества 4 «Косино у д. Чулково», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_5 № 2302-О