об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 304, пунктом 1 статьи 1064, пунктами 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также статьями 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», пункта 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда», пунктов 1 и 2 статьи 1083 «Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред» ГК Российской ЛИЦО_4, а также статей 56 «Обязанность доказывания» и 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции (с учетом частичной отмены и изменения судом апелляционной 2 инстанции) исковые требования гражданки М.И. к ЛИЦО_5 и гражданке М.Г. об устранении нарушений прав собственника земельного участка удовлетворены в части; в удовлетворении встречного иска ЛИЦО_5 к гражданке М.И. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, отказано. Изменяя решение суда первой инстанции в части размера убытков, суд апелляционной инстанции указал, в частности, что увеличению размера вреда имуществу гражданки М.И. способствовала ее грубая неосторожность при строительстве забора на принадлежащем ей земельном участке. Определением кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции (с учетом его частичной отмены и изменения) и апелляционное определение оставлены без изменения. В передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 на названные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано, с чем согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда. По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 49 (части 1–3) и 54 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не содержат ясных критериев определения степени вины причинителя вреда и потерпевшего, позволяя привлекать к гражданско-правовой ответственности лицо без установления в его действиях необходимого юридического состава; оспариваемые же положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 не соответствуют статьям 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 128 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, создают ситуацию, при которой суду предоставляются ничем не ограниченные полномочия по субъективной оценке доказательств, позволяющие произвольно применять соответствующие процессуальные нормы, что нарушает право 3 заявителя на судебную защиту, а также конституционный принцип соблюдения баланса интересов участников соответствующих правоотношений. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 304 ГК Российской ЛИЦО_4 призвана устранить нарушения прав собственника или иного владельца, не связанные с лишением владения, и служит защите прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 сентября 2020 года № 2179-О, от 31 марта 2022 года № 576-О, от 25 апреля 2023 года № 865-О и др.). Пункт 1 статьи 1064 того же Кодекса направлен на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда и тем самым – на реализацию закрепленного в Конституции Российской ЛИЦО_4 принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1). Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и др.; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О и др.). Взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 1083 ГК Российской ЛИЦО_4 – в рамках проводимой в Российской ЛИЦО_4 как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_4) правовой политики – воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 принципе пропорциональности баланс субъективных прав обеих сторон 4 деликтного обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 8 июля 2021 года № 33-П, определения от 24 ноября 2016 года № 2454-О, от 25 июня 2019 года № 1608-О, от 27 июня 2023 года № 1583-О и др.), в том числе причинителя вреда, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего умысел или грубую неосторожность, – с другой. В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отмечал, что оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Таким образом, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 не содержат неопределенности и, равно как и положения статей 56 и 67 ГПК Российской ЛИЦО_4, выступающие процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судами дел в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, не могут расцениваться как нарушающие в указанных в жалобе аспектах конституционные права ЛИЦО_5, доводы которого – в том числе в части указания на произвольность оценки доказательств и возложение ответственности без выяснения обстоятельств нарушения и вины – свидетельствуют о том, что, обращаясь с жалобой на нарушение его конституционных прав, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 оценить законность и обоснованность соответствующих судебных постановлений. Между тем проверка фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 5 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2306-О