Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2316-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 6 мая 2011 года № 354; далее также – Правила): абзаца восьмого пункта 2, закрепляющего понятие коллективного (общедомового) прибора учета; 2 абзаца второго пункта 40 (в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 3 февраля 2022 года № 92), предусматривающего, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 421, 422, 43 и 54 Правил; абзаца второго пункта 421, закрепляющего, в частности, порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в случаях, если многоквартирный дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии (данное нормативное положение оспаривается в жалобе в том числе во взаимосвязи с формулой 23 приложения № 2 к Правилам); абзацев первого и пятого пункта 54 об определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению для потребителей в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; абзацев первого и второго пункта 55, предусматривающих, среди прочего, что при отсутствии централизованного горячего водоснабжения и использовании для обеспечения потребности в горячем водоснабжении нагревательного оборудования, установленного в жилом помещении, плата за коммунальную услугу по горячему водоснабжению не взимается. Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, исковые требования индивидуального предпринимателя ЛИЦО_5 о взыскании неосновательного обогащения (образовавшейся переплаты за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению) удовлетворены частично. В передаче кассационной жалобы 3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормативные положения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35, 40 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, устанавливая, в частности, различный порядок оплаты услуги по горячему водоснабжению в зависимости от категории помещения (жилое или нежилое) при одинаковом способе приготовления горячей воды и учете тепловой энергии, затраченной на ее приготовление, приводят к неправомерному распределению расходов на оплату этой коммунальной услуги между собственниками и пользователями помещений в одном доме, тем самым нарушая права и законные интересы указанных лиц, использующих при отсутствии централизованного горячего водоснабжения собственное нагревательное оборудование. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные ЛИЦО_6 в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность названных нормативных положений, он, по существу, выражает несогласие с тем, что данные положения были применены при разрешении его дела. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела с участием заявителя, равно как и проверка обоснованности правоприменительных решений, включая оценку правильности выбора норм, подлежащих применению при разрешении дела ЛИЦО_5, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2316-О