Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2320-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 11, 21, 23, 34, 48, 77 Положения о переводном и простом векселе и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 11, 21, 23, 34, 48, 77 Положения о переводном и простом векселе (введено в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных ЛИЦО_9 СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341; далее – Положение), предусматривающих правила о передаче векселя посредством индоссамента, предъявлении векселя к акцепту, сроке платежа по предъявленному векселю, иске о взыскании вексельной суммы и устанавливающих, что данные правила применяются к простому векселю. 2 Заявитель также оспаривает конституционность части 1 статьи 65 АПК Российской ЛИЦО_4, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Как следует из представленных материалов, определениями арбитражных судов, оставленными без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции, ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче жилых помещений, подлежащих передаче на основании договоров об участии в долевом строительстве (на основании уступки права требования с переводом долга по таким договорам). Суды, учитывая то обстоятельство, что заявитель (кредитор) и застройщик (должник) являются аффилированными лицами, указали, что акты приема-передачи векселей не являются безусловным доказательством осуществления оплаты по договорам. В передаче кассационных жалоб заявителя и других лиц на эти судебные постановления и постановления судов кассационной инстанции, которыми они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебных заседаниях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые нормы Положения противоречат статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они лишают лицо – фактически владеющее векселем и впоследствии передавшее его третьему лицу в счет исполнения обязательства без заполнения бланка и совершения индоссамента – возможности быть признанным фактическим владельцем векселя с момента его приобретения и до момента передачи его третьему лицу. 3 Кроме того, по мнению заявителя, часть 1 статьи 65 АПК Российской ЛИЦО_4 противоречит статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, ставит стороны в арбитражном процессе в неравное положение, а именно позволяет признавать или не признавать одни и те же доказательства исполнения обязательства (акты приема-передачи векселей) достаточными в зависимости лишь от факта аффилированности участников правоотношений. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые нормы Положения, обеспечивающие стабильность правового регулирования гражданских отношений, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого арбитражные суды указали, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства владения векселями ЛИЦО_7 и их приобретения у первоначального держателя, а также передачи данных ценных бумаг и вытекающих из них прав в пользу застройщика на основании соответствующих индоссаментов. Часть 1 статьи 65 АПК Российской ЛИЦО_4, рассматриваемая с учетом обязанности арбитражного суда оценить представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, указать в решении доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства (статья 71, часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК Российской ЛИЦО_4), конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не предполагает возможности произвольного распределения арбитражным судом обязанностей по доказыванию между участниками судопроизводства и имеет целью принятие законного и 4 обоснованного решения. Соответственно, оспариваемое положение Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 также не может рассматриваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2320-О