Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2328-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нагорная Управляющая Компания» на нарушение его конституционных прав подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нагорная Управляющая Компания» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Нагорная Управляющая Компания» (далее также – ООО «НУК») оспаривает конституционность подпункта «в(4)» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_2 от 14 февраля 2012 года 2 № 124), в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_2 от 3 февраля 2022 года № 92. Указанное положение (как в оспариваемой заявителем, так и в действующей редакциях) устанавливает формулу для определения объема сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, с ООО «НУК» взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения. В передаче кассационной жалобы ООО «НУК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемое положение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет возлагать на управляющую организацию бремя несения расходов на оплату коммунальных услуг по отведению сточных вод (водоотведению) в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в объеме большем, чем такие услуги фактически были оказаны ресурсоснабжающей организацией для указанных нужд. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемое положение не соответствующим статьям 8 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 46 (часть 1), 751 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Предусмотренный оспариваемым положением порядок определения объема сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения, – равного сумме объема холодной и горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, – обеспечивает определенность рассматриваемых отношений и не может рассматриваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды установили, что между ресурсоснабжающей организацией и заявителем заключен договор ресурсоснабжения, по которому заявитель обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду; в материалы дела не представлено доказательств того, что услуги по водоотведению оказаны ресурсоснабжающей организацией в ином объеме, чем заявлено в исковых требованиях, что в домах не имеется технической возможности потребления коммунального ресурса водоотведения на общедомовые нужды, что услуги оказаны иной ресурсоснабжающей организацией в отношении спорного многоквартирного дома. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нагорная Управляющая Компания», 4 поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2328-О