Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2329-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «КрасТендер» на нарушение его конституционных прав Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_2 «Об утверждении государственной программы Российской ЛИЦО_2 «Развитие физической культуры и спорта» и приказом Министерства спорта Российской ЛИЦО_2 «Об утверждении перечня спортивно-технологического оборудования для совершенствования спортивной подготовки по хоккею, перечня спортивно-технологического оборудования для создания малых спортивных площадок, перечня спортивно-технологического оборудования для создания или модернизации физкультурно- оздоровительных комплексов открытого типа и (или) физкультурно- оздоровительных комплексов для центров развития внешкольного спорта, перечня спортивно-технологического оборудования для создания или модернизации футбольных полей с искусственным покрытием» город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «КрасТендер» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 2 1. Общество с ограниченной ответственностью «КрасТендер» (далее также – общество) оспаривает конституционность Постановления Правительства Российской ЛИЦО_2 от 15 апреля 2014 года № 302 «Об утверждении государственной программы Российской ЛИЦО_2 «Развитие физической культуры и спорта» (утратило силу с 1 января 2022 года) и приказа Министерства спорта Российской ЛИЦО_2 от 27 декабря 2019 года № 1134 «Об утверждении перечня спортивно-технологического оборудования для совершенствования спортивной подготовки по хоккею, перечня спортивно-технологического оборудования для создания малых спортивных площадок, перечня спортивно-технологического оборудования для создания или модернизации физкультурно-оздоровительных комплексов открытого типа и (или) физкультурно-оздоровительных комплексов для центров развития внешкольного спорта, перечня спортивно- технологического оборудования для создания или модернизации футбольных полей с искусственным покрытием». Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении заявления общества к антимонопольному органу о признании незаконным решения, которым жалоба данного общества на действия заказчиков и организатора совместного аукциона признана необоснованной. В обоснование своей позиции заявитель среди прочего указывал, что организатором торгов неправомерно объединены в один лот товары, технологически и функционально не связанные между собой. Суды пришли к выводу, что закупаемое спортивное, технологическое оборудование и инвентарь функционально и технологически взаимосвязано, служит единому назначению и представляет собой комплексы оборудования (каждый – для одной спортивной площадки), приобретаемые в целях укрепления и расширения материально-технической базы для занятия хоккеем и формирования целостной системы физкультурных, спортивных и тренировочных мероприятий, способствующих развитию хоккея. 3 По мнению заявителя, оспариваемые нормативные акты противоречат статье 8 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку они позволяют осуществлять закупку для государственных (муниципальных) нужд разнородных технологически и функционально не связанных товаров в составе одного лота, чем ограничивают конкуренцию. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Примененное в деле заявителя Постановление Правительства Российской ЛИЦО_2 от 15 апреля 2014 года № 302 принято с целью развития физической культуры и спорта и – как не регулирующее отношений, возникающих в связи с формированием лотов при осуществлении закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, – само по себе не нарушает в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Доводы же, приведенные обществом в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе нормативных положений, он фактически выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств. Между тем установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием общества, равно как и проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, а также разрешение вопроса о конституционности ведомственных нормативных актов, к которым относится приказ Министерства спорта Российской ЛИЦО_2, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, установленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «КрасТендер», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2329-О