Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2335-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом нормативных положений город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений: статей 7 «Применение жилищного законодательства по аналогии», 36 «Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме», 37 «Определение долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме» и 38 «Приобретение доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме при приобретении помещения в таком доме» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4; 2 статей 14 «Возврат паевого взноса выходящему или исключенному из потребительского общества пайщику» и 21 «Имущество потребительского общества, источники формирования его имущества» Закона Российской ЛИЦО_4 от 19 июня 1992 года № 3085-I «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской ЛИЦО_4»; пункта 1 Постановления Правительства Российской ЛИЦО_4 от 6 июня 2012 года № 558 «Об утверждении типового устава жилищно- строительного кооператива, создаваемого в целях обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан, предусмотренных законодательством Российской ЛИЦО_4» во взаимосвязи с пунктами 21 и 22, а также подпунктом 8 пункта 60 утвержденного им типового устава жилищно-строительного кооператива. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении требований к жилищно-строительному кооперативу о взыскании уплаченного паевого взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска заявительницей среди прочего было указано, что после продажи жилого дома и исключения ее из членов кооператива пользоваться объектами инфраструктуры она не имеет возможности, а потому полагает, что у нее возникло право на возврат денежных средств, ранее уплаченных в качестве паевого взноса на создание указанных объектов инфраструктуры, а также получение процентов за пользование денежными средствами. Суды, приняв во внимание положения устава жилищно-строительного кооператива, пришли к выводу, что паевой взнос, уплаченный ЛИЦО_5, несмотря на разграничение стоимости строительства жилого помещения и стоимости строительства объектов инфраструктуры и объектов, необходимых для эксплуатации, являлся окончательным и что с его уплатой и 3 приобретением в собственность жилого помещения корпоративные обязанности кооператива по возврату суммы пая прекратились. В передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 15 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19, 30 (часть 2), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку лишают гражданина, полностью выплатившего пай за строительство индивидуального жилого дома, при его исключении из жилищно-строительного кооператива права на долю в общем имуществе такого кооператива, а также препятствуют возврату денежных средств или иного имущества, построенного на паенакопления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными заявительницей судебными постановлениями не подтверждается применение оспариваемых положений Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 судами при разрешении дела с ее участием. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 29 мая 2012 года № 1031-О, от 28 мая 2013 года № 780-О, от 24 июня 2014 года № 1502-О, от 25 сентября 2014 года № 2216-О и др.). Ссылки суда апелляционной инстанции на положения Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 (в том числе в порядке аналогии) об общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме сами по себе не свидетельствуют о применении данных норм в деле с участием 4 заявительницы, тем более что эти положения не являлись основанием для принятия судебных постановлений. Согласно представленным судебным постановлениям основанием для отказа в удовлетворении исковых требований заявительницы послужили выводы судов о том, что созданное за счет паевых взносов имущество (за исключением индивидуальных жилых домов, переданных в собственность пайщикам) принадлежит на праве собственности самому кооперативу и не относится к общей долевой собственности его членов. Оспариваемые положения Закона Российской ЛИЦО_4 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской ЛИЦО_4», закрепляя право выходящего или исключенного из потребительского общества пайщика на возврат паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества, а также устанавливая имущественную основу потребительского общества, в том числе наделяя потребительское общество правом собственности на принадлежащее ему имущество, и определяя источники формирования этого имущества, согласуются с требованиями Конституции Российской ЛИЦО_4 об обеспечении свободы экономической деятельности, свободы объединений и защиты собственности. Данные нормы с учетом статьи 2 данного Закона, согласно которой он не распространяется на специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и др.), не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы. Пункт 1 Постановления Правительства Российской ЛИЦО_4 «Об утверждении типового устава жилищно-строительного кооператива, создаваемого в целях обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан, предусмотренных законодательством Российской ЛИЦО_4» – как сам по себе, так и во взаимосвязи с пунктами 21 и 22, а также подпунктом 8 пункта 60 утвержденного им типового устава жилищно- 5 строительного кооператива – обеспечивает достижение целей деятельности жилищно-строительного кооператива и, соответственно, реализацию общих имущественных интересов его членов, а потому не может расцениваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой судами было установлено, что ЛИЦО_6 в связи с уплатой ею паевого взноса приобрела от участия в кооперативе право собственности на индивидуальный жилой дом, в связи с чем корпоративные обязанности жилищно-строительного кооператива по возврату ей пая прекратились, а иное имущество принадлежит на праве собственности кооперативу по решению общего собрания его членов и в долевую собственность пайщиков не передавалось. Установление же и оценка фактических обстоятельств, выбор норм, подлежащих применению с учетом таких обстоятельств в деле с участием ЛИЦО_5, а также оценка правильности применения этих норм – на что, по существу, направлены доводы заявительницы – не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2335-О