Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2346-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, частью 7 статьи 51 и частью 6 статьи 5532 Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 2 статьи 222 ГК Российской ЛИЦО_4, закрепляющего последствия возведения самовольной постройки; части 7 (ошибочно названной в жалобе пунктом 7) статьи 51 Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_4 о направлении застройщиком в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства заявления о выдаче разрешения на строительство; 2 части 6 статьи 5532 Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_4, согласно которой снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением арбитражного суда заявителю отказано в удовлетворении искового требования о признании права собственности на реконструированное нежилое здание (площадь которого увеличилась с 3 439,8 кв.м до 6 887,6 кв.м) в связи с несоответствием данного объекта требованиям пожарной безопасности. Решением того же суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, на ЛИЦО_5 возложена обязанность осуществить снос указанного самовольного строения, создающего, согласно выводу судов, угрозу жизни и здоровью граждан. При этом суды отметили, что заявитель не представил доказательств возможности приведения спорного объекта в первоначальное состояние и уклонился от предоставления документов для проведения судебной строительно-технической экспертизы. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения противоречат статьям 8, 34, 35, 45 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они в силу своего формального характера позволяют сносить реконструированные здания, не создающие опасности для жизни и здоровья граждан, соответствующие требованиям безопасности, но имеющие несущественные противопожарные нарушения устранимого характера. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 222 ГК Российской ЛИЦО_4, подлежащий применению в нормативном единстве с ее пунктом 1, предусматривает в качестве санкций меры реагирования на противоправное действие (самовольное строительство), 3 которые призваны устранить допущенные нарушения земельного законодательства, градостроительных и строительных норм и правил. При этом положения данной статьи распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества с созданием нового объекта, принудительный снос которого допустим лишь в случае, если он не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 16 ноября 2022 года). Выбор же судами конкретных последствий возведения самовольной постройки (сохранение, снос, приведение в соответствие с нормативными параметрами или в исходное состояние) при разрешении данной категории дел осуществляется в рамках их дискреционных полномочий исходя из позиции сторон спора и фактических обстоятельств, что согласуется с принципами справедливости и адекватности публично-правового реагирования на совершенное противоправное деяние соразмерно его общественной опасности, что было отмечено, в частности, в Определении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 31 мая 2022 года № 1203-О. Таким образом, пункт 2 статьи 222 ГК Российской ЛИЦО_4, а также находящиеся с ним в нормативной связи оспариваемые положения Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_4 сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с 4 участием которого суды признали невозможность сохранения самовольной постройки как создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Установление же таких обстоятельств, а следовательно, и оценка справедливости и адекватности выбранной судами конкретной санкции не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2346-О