Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2352-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом законоположений город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений в их взаимосвязи: статей 6 «Применение гражданского законодательства по аналогии», 12312 «Основные положения о товариществе собственников недвижимости», 209 «Содержание права собственности», 210 «Бремя содержания имущества» и 249 «Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности» ГК Российской ЛИЦО_4; статей 7 «Применение жилищного законодательства по аналогии», 30 «Права и обязанности собственника жилого помещения», 44 «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме», 153 «Обязанность по 2 внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги», 154 «Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги», 155 «Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги» и части 1 статьи 158 «Расходы собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4; статей 1 «Предмет регулирования настоящего Федерального закона» и 5 «Ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе» Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4». Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявительницы как собственника земельного участка, расположенного на территории коттеджного поселка, взыскано в пользу жилищного эксплуатационного кооператива неосновательное обогащение, связанное с содержанием общего имущества данного поселка, и проценты за пользование чужими денежными средствами. Суды пришли к выводам, что данный поселок является совокупностью индивидуальных жилых домов и земельных участков, связанных общностью коммуникаций и обладающих собственной инфраструктурой; размер платы за содержание общего имущества имеет соответствующее финансово- экономическое обоснование, альтернативный расчет ответчицей не был представлен. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи нарушают конституционные права и свободы, не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 6 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 30 (часть 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 751 и 125 (часть 6), в той мере, в какой они: применяются по аналогии к отношениям между собственниками индивидуальных жилых домов и жилищно-эксплуатационными кооперативами; 3 позволяют выделять коттеджные поселки из общей территории муниципального образования, в границах которой органы местного самоуправления обязаны обеспечивать (за счет бюджетных средств) решение местных вопросов обустройства территории общего пользования, а также содержать дороги местного значения, организовать электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П пришел к выводам о принципиальной допустимости возложения на собственников земельных участков, расположенных в границах жилищно-земельного комплекса, обязанности по участию в соответствующих расходах на управление и содержание имущества общего пользования такого комплекса и возможности применения по аналогии при разрешении данной категории споров норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), при условии, что такое правоприменение в любом случае не должно приводить к нарушению конституционных прав и свобод, а также баланса интересов субъектов соответствующих отношений. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу о наличии у нее неосновательного обогащения за счет истца, понесшего расходы, связанные с содержанием общего имущества коттеджного поселка. Установление же и оценка фактических обстоятельств, а также выбор норм, подлежащих применению с учетом названных обстоятельств, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2352-О