Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2357-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции (с чем согласился судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_3), было отменено определение арбитражного суда первой инстанции и принят новый судебный акт, которым признано обоснованным заявление гражданки ЛИЦО_4 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Ш., в отношении должника введена процедура реализации имущества, требование ЛИЦО_4 включено в реестр требований кредиторов должника. При этом, учитывая, в частности, характер требования ЛИЦО_4, подтвержденного приговором суда, 2 которым был частично удовлетворен ее гражданский иск и взыскано с Ш. в ее пользу 2 000 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, арбитражный суд включил указанное требование ЛИЦО_4 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов. ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части третьей статьи 42 «Потерпевший» УПК Российской ЛИЦО_3 и статьи 134 «Очередность удовлетворения требований кредиторов» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 45 и 52 Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предусматривают, что требования, возникшие на основании удовлетворения гражданского иска в рамках уголовного дела, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом заявительница полагает, что такие требования должны быть отнесены ко второй очереди реестра требований кредиторов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части третьей статьи 42 УПК Российской ЛИЦО_3 потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 данного Кодекса. Данное положение, прямо направленное на защиту имущественных прав потерпевшего, не содержит какого-либо регулирования порядка удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе. Что же касается положений статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющей очередность удовлетворения 3 требований кредиторов, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях, ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты (Постановление от 12 марта 2001 года № 4-П; Определение от 28 февраля 2017 года № 364-О и др.). При этом в ряде решений Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 также отмечал, что определение очередности удовлетворения требований тех или иных категорий кредиторов является элементом экономической политики, выработка которой – в силу сформулированной в Постановлении от 22 июля 2002 года № 14-П правовой позиции – входит в компетенцию Федерального Собрания и Правительства Российской ЛИЦО_3 (определения от 25 мая 2017 года № 1133-О, от 19 декабря 2019 года № 3411-О и др.). Таким образом, оспариваемые положения статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющие очередность удовлетворения требований кредиторов и отдающие приоритет удовлетворению требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Внесение же изменений и дополнений в действующее правовое регулирование, касающееся очередности удовлетворения требований кредиторов, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, закрепленным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и 4 статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2357-О