Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2384-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, отдельными положениями статей 361, 363, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и пунктом 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 46 «Гарантии прав кредиторов при заключении, изменении и расторжении брачного договора» Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, пункта 1 статьи 361 «Основания возникновения поручительства», пункта 1 статьи 363 «Ответственность поручителя», пункта 1 статьи 382 «Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу» и пункта 1 статьи 384 «Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу» ГК Российской 2 ЛИЦО_4, а также абзаца второго части первой статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской ЛИЦО_4 и пункта 3 статьи 21325 «Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по иску лица, приобретшего у банка требование к ЛИЦО_6, основанное на договоре поручительства, обращено взыскание на долю ЛИЦО_5 в общем имуществе супругов (квартиру); при этом суд пришел к выводу, что имущественная ответственность должника не может быть поставлена в зависимость от содержания брачного договора с его участием. Определением арбитражного суда по делу о банкротстве заявителя ему отказано в удовлетворении заявления об исключении данной квартиры из конкурсной массы. Определением того же арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре указанного определения по новым обстоятельствам, к каковым заявитель относил Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 31 мая 2022 года № 1294- О об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению. В передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 118 (часть 2) и 125 (части 4 и 6) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой: возлагают на поручителя обязанность уведомлять кредитора основного должника о заключении поручителем и его супругой брачного 3 договора; допускают возможность применения к поручителю неблагоприятных последствий, обусловленных неисполнением указанной обязанности, в его отношениях с цессионарием, который не являлся стороной договора займа; предполагают возникновение ответственности поручителя перед кредитором основного должника с момента заключения договора поручительства, а не с момента, когда основной должник прекратил надлежащее исполнение обязательства; ограничивают поручителя в праве на распоряжение своим имуществом с даты заключения договора поручительства до момента предъявления требования к поручителю со стороны кредитора основного должника; позволяют судам расценивать регистрацию должника в жилом помещении, которое передано ему по решению суда о разделе имущества, в отсутствие судебного постановления о его выселении из иного жилого помещения, в качестве злоупотребления правом и основания для отказа в применении норм об исполнительском иммунитете. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом в результате его применения в конкретном деле конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия по такому конкретному делу судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Представленные материалы не подтверждают, что конституционность перечисленных в жалобе законоположений оспаривается заявителем с 4 соблюдением указанного срока; из числа судебных актов, принятых в пределах данного срока, ЛИЦО_7 представлены только касавшиеся вопроса о наличии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам конкретного определения арбитражного суда (об отказе в исключении имущества из конкурсной массы должника) судебные акты, при вынесении которых оспариваемые нормы не применялись. Кроме того, Определением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 31 мая 2022 года № 1294-О ЛИЦО_6 было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение конституционных прав в том числе абзацем вторым части первой статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_4 и пунктом 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. Данное Определение согласно части первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона является окончательным и не подлежит обжалованию. В новом обращении ЛИЦО_8 оспаривает эти же нормы в аналогичном аспекте, не приводит доводов, которые могли бы дать основание для принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 иного решения по поставленному в нем вопросу. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 2384-О