Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2387-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ситолиевой Валентины Галимовны и Часовниковой Евгении Львовны на нарушение их конституционных прав частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.Г.Ситолиевой и Е.Л.Часовниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Граждане В.Г.Ситолиева и Е.Л.Часовникова оспаривают конституционность части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительницам отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда кассационной жалобы на постановления нижестоящих судов, которыми им было отказано в удовлетворении 2 заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявительницы, как они указывают, ссылались на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 1648-О об отказе в принятии к рассмотрению их жалобы. По мнению В.Г.Ситолиевой и Е.Л.Часовниковой, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 1) и 125 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам не относить к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы права, который ей не придавался судом при разрешении конкретного дела, а также применение судом нормы права с нарушением ее конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации. Кроме того, заявительницы ставят вопрос о передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть третья статьи 392 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное законоположение не препятствует пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, в том числе если эти постановления были основаны на нормативном акте либо его отдельных положениях, признанных Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации или примененных в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в 3 связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», – в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части четвертой указанной статьи). Данное правовое регулирование выступает процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительниц, в том числе с учетом того, что упомянутое ими Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 1648-О касалось лишь вопроса соответствия их жалобы критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Решение же вопроса о передаче кассационной жалобы В.Г.Ситолиевой и Е.Л.Часовниковой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ситолиевой Валентины Галимовны и Часовниковой Евгении Львовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми 4 жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2387-О