Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2390-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, пунктами 1, 4 статьи 45 и пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 22 «Подсудность гражданских дел» ГПК Российской ЛИЦО_4, пунктов 1, 4 статьи 45 «Заинтересованность в совершении обществом сделки», пункта 1 статьи 46 «Крупные сделки» Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, отменено решение суда первой инстанции, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований юридического лица к 2 ЛИЦО_5 и другому юридическому лицу о признании договора купли- продажи земельных участков недействительным. При этом судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ЛИЦО_5 о прекращении производства по делу, мотивированного тем, что данное дело подсудно арбитражному суду. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, противоречат статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, а именно: пункт 1 части первой статьи 22 ГПК Российской ЛИЦО_4 – поскольку позволяет судам по своему усмотрению устанавливать подведомственность спора, произвольно толкуя содержащееся в данной норме понятие «иные правоотношения»; пункты 1, 4 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» – так как предоставляют, в частности, возможность судам ошибочно квалифицировать договор купли- продажи недвижимого имущества как сделку с заинтересованностью, признавая лицом, заинтересованным в ее совершении, лицо, не являющееся таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 45 данного Федерального закона, устанавливать превышение полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица – участника другого хозяйственного общества, если для одобрения сделки с имуществом этого общества им не было получено письменное согласие учредителей общества, которым он руководит, а также устанавливать недействительность сделки, совершенной обществом, квалифицируя ее как крупную сделку и сделку с 3 заинтересованностью, без необходимых для этого доказательств, признаков и в противоречие с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, данными в постановлении от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный законодатель, установив в пункте 1 части первой статьи 22 ГПК Российской ЛИЦО_4 категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, а потому данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Оспариваемые положения статей 45 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», определяющие понятие сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и регламентирующие порядок ее совершения, а также устанавливающие признаки крупной сделки, выступают средством обеспечения справедливого баланса прав и законных интересов участников корпоративных отношений. Данные нормы в соответствии с предписанием статьи 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 препятствуют проявлению недобросовестности участниками корпоративных отношений и обеспечивают возможность реализации конституционного права на судебную защиту путем восстановления в правах посредством правосудия, а потому также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права ЛИЦО_5. Определение же суда, компетентного рассматривать дело с участием заявительницы, а также проверка правильности применения в этом деле норм права, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в упомянутом постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, сопряжены с установлением и исследованием его фактических обстоятельств 4 и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2390-О