Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2405-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Приморском крае на нарушение конституционных прав гражданки ЛИЦО_1 пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 170 и статьей 301 того же Кодекса город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Уполномоченного по правам человека в Приморском крае к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Уполномоченный по правам человека в Приморском крае оспаривает в интересах гражданки ЛИЦО_4 конституционность пункта 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_3, устанавливающего, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Указанное положение 2 оспаривается во взаимосвязи со статьей 301 того же Кодекса, предусматривающей, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также с пунктом 2 его статьи 170 о том, что притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, удовлетворены исковые требования гражданина Т. к ЛИЦО_4 и другим гражданам: признан недействительным (ничтожным) первоначальный договор купли- продажи квартиры между гражданином Т. (продавцом) и гражданином В. (покупателем), поскольку действительная воля сторон была направлена на заключение договора займа, обеспеченного залогом этой квартиры, принадлежащей гражданину Т.; квартира истребована из владения ЛИЦО_4 – последнего ее приобретателя. По мнению Уполномоченного по правам человека в Приморском крае, пункт 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 170 и статьей 301 того же Кодекса не соответствует статьям 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяет недобросовестному участнику гражданского оборота, который ранее умышленно произвел отчуждение принадлежащего ему жилого помещения по притворной сделке, злоупотребляя правом, истребовать это помещение у добросовестного приобретателя, который не был участником первоначальной притворной сделки по отчуждению этого помещения, возмездно приобретенного им у третьего лица, полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном порядке зарегистрировал возникшее у него право собственности в государственном органе. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 22 июня 2017 года № 16-П и в других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской ЛИЦО_3 основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на поддержание баланса прав и законных интересов всех его участников. Согласно пункту 1 статьи 302 того же Кодекса – в его конституционно- правовом смысле в системе действующего правового регулирования – приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, закрепленном законом, признается добросовестным, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что он знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. В деле с участием ЛИЦО_4 суды отвергли доводы о ее добросовестности, поскольку при заключении договора купли-продажи она не проявила должной заботы и осмотрительности, не приняв во внимание то обстоятельство, что в течение двух лет спорная квартира была продана четыре раза, а кроме того, цена приобретения ею квартиры была в четыре раза ниже рыночной. Таким образом, положения пункта 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_3 как сами по себе, так и во взаимосвязи с другими положениями того же Кодекса – в том числе со статьей 301, направленной на защиту прав собственника и тем самым на реализацию предписаний статьи 35 Конституции Российской ЛИЦО_3, а также с пунктом 2 статьи 170, направленным на 4 защиту одних участников гражданского оборота от проявлений недобросовестности других участников и призванным обеспечить защиту их имущественных прав, – не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_4. Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Приморском крае, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 2405-О