Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2423-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 части 3 статьи 311 АПК Российской ЛИЦО_4, согласно которому к числу новых обстоятельств, влекущих пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими арбитражными судами, отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_5 о пересмотре решения арбитражного суда по новому 2 обстоятельству, в качестве которого она указывала признание судом общей юрисдикции недействующим нормативного положения, которым руководствовался арбитражный суд при вынесении решения. Суды исходили из того, что оспоренное положение признано недействующим с момента вступления в законную силу определения суда общей юрисдикции, которое произошло после вынесения соответствующего решения, а ЛИЦО_5 и юридическое лицо, против которого вынесено решение, не выступали административными истцами по делу об оспаривании нормативного правового акта. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 15 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно препятствует пересмотру по новым обстоятельствам судебного акта, в основу которого арбитражным судом положен нормативный правовой акт, впоследствии признанный судом общей юрисдикции недействующим, по заявлению лица, не являвшегося административным истцом по соответствующему делу. Тем самым, как полагает ЛИЦО_5, оспариваемая норма препятствует восстановлению ее прав, нарушенных применением арбитражным судом незаконного нормативного правового акта, предшествовавшим признанию его недействующим судом общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 6 июля 2018 года № 29-П пункт 1 части 3 статьи 311 АПК Российской ЛИЦО_4 признан не противоречащим Конституции Российской 3 ЛИЦО_4, поскольку – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим. В отношении же иных лиц, не являвшихся административными истцами по делу об оспаривании такого рода нормативного правового акта, – притом что суды, как правило, признают нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу – сохраняют свою силу правовые позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 о придании обратной силы судебным актам с учетом недопустимости произвольного вторжения в сферу действия принципа стабильности вступивших в законную силу судебных актов (Постановление от 19 марта 2010 года № 7-П), о применимости к ним общих принципов действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц (Постановление от 21 января 2010 года № 1- П) и об обязанности судов действовать лишь в рамках конституционно обусловленной компетенции без вмешательства в исключительную компетенцию законодателя и Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (постановления от 11 апреля 2000 года № 6-П и от 27 января 2004 года № 1-П). Таким образом, пункт 1 части 3 статьи 311 АПК Российской ЛИЦО_4 не может рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2423-О