Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2426-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав взаимосвязанными положениями пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также частью второй статьи 61, частью четвертой статьи 198 и частью второй статьи 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 15 «Возмещение убытков» и пункта 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской ЛИЦО_4, а также части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда» и части второй статьи 3901 «Определение кассационного суда общей юрисдикции» ГПК Российской ЛИЦО_4. 2 Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требований ЛИЦО_5 к управляющей организации о взыскании ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, неустойки и штрафа. Суды указали на недоказанность истцом размера причиненного ущерба, а также факта причинения вреда некоторым из вещей, которые хранились в нежилом помещении. При этом судами был отклонен довод заявительницы о необходимости оплаты предпринятых ею в день происшествия усилий, поскольку ею не было доказано, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, равно как и то, что в этот день должна была работать по трудовому договору и не получила заработную плату. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 8 (часть 2), 15, 17, 18, 19 (часть 1), 23 (часть 1), 34 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55, 56 (часть 3), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют судам произвольно распределять бремя доказывания по делам о возмещении вреда, причиненного потребителю, игнорировать доказательства и доводы потребителя по таким делам, соглашаться с немотивированными выводами, не учитывать преюдициальный характер фактов, установленных вступившим в законную силу определением суда, не компенсировать затраты времени и сил, понесенные потребителем в день причинения ущерба, а также не мотивировать надлежащим образом судебные постановления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В обоснование своей жалобы ЛИЦО_6 приводит доводы о неправильной оценке доказательств судами, игнорировании ими правил распределения бремени доказывания и иных норм процессуального права, а также другие доводы, которые свидетельствуют о том, что фактически заявительница просит дать оценку обоснованности судебных постановлений. 3 Между тем такая проверка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2426-О