Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2427-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которому отказано в удовлетворении иска об уменьшении арендной платы, оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 166 «Оспоримые и ничтожные сделки», пункта 2 статьи 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки» и статьи 168 «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта» ГК Российской ЛИЦО_4, части второй статьи 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон» ГПК Российской ЛИЦО_4, а также пункта 1 статьи 143 «Налогоплательщики» и пункта 1 статьи 146 «Объект налогообложения» 2 (расположенных в главе 21 «Налог на добавленную стоимость») Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку их неопределенность позволяет судам произвольно применять и игнорировать их, вынося судебные постановления, которые нарушают права и свободы граждан, являющихся слабой стороной в договорных правоотношениях. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением от 21 июля 2022 года № 1974-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_5, в которой в аналогичном аспекте оспаривалась конституционность, в том числе пунктов 1 и 2 статьи 166, пункта 2 статьи 167 и статьи 168 ГК Российской ЛИЦО_4, части второй статьи 12 ГПК Российской ЛИЦО_4, а также пункта 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4, поскольку она не отвечала требованиям допустимости. При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 исходил из того, что доводы, приведенные заявителем в обоснование его жалобы, свидетельствовали о том, что он, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе норм, фактически просил установить процессуальные нарушения, допущенные, по его утверждению, судами в конкретном деле, что не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). В новой жалобе ЛИЦО_5, к которой приложены копии судебных постановлений по другому делу с его участием, приводятся доводы, дословно совпадающие с приведенными в его предыдущем обращении. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания его новой жалобы допустимой. 3 Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленные с новой жалобой копии судебных постановлений не подтверждают применения судами пунктов 1 и 2 статьи 166, пункта 2 статьи 167 и статьи 168 ГК Российской ЛИЦО_4 в конкретном деле заявителя, в котором не рассматривались вопросы о признании каких-либо сделок недействительными и о применении последствий их недействительности. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2427-О