Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2438-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 19, 56 и 72 Лесного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 19 «Формы собственности на лесной фонд и на не входящие в лесной фонд леса», 56 «Леса первой группы» и 72 «Лесоустройство» Лесного кодекса Российской ЛИЦО_4 (утратил силу с 1 января 2009 года в связи с принятием Федерального закона от 4 декабря 2006 года № 201-ФЗ, которым введен в действие новый Лесной кодекс Российской ЛИЦО_4). Как следует из представленных материалов, удовлетворяя требования прокурора о признании отсутствующим права собственности заявительницы на земельный участок, суд первой инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, исходил из того, что спорный 2 участок незаконно оформлен в собственность ЛИЦО_5, поскольку частично образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности в составе земель лесного фонда. Заявительница, отмечая, что право первоначального владельца, гражданки М., в отношении спорного земельного участка возникло ранее даты проведения мероприятий лесоустройства, которыми были установлены границы земель лесного фонда, просит признать названные положения не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой они позволяют изымать у граждан их собственность без уплаты возмещения вследствие внесения изменений в границы лесничеств при проведении лесоустройства национальных парков. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 9 января 1998 года № 1-П указал, что федеральный законодатель, установив, в том числе в оспариваемых положениях статьи 19 Лесного кодекса Российской ЛИЦО_4, особый правовой режим собственности на лесной фонд, а также особенности разграничения такой собственности, не нарушил Конституцию Российской ЛИЦО_4. Данная статья, равно как и нормы статьи 56 Лесного кодекса Российской ЛИЦО_4, закрепляющие понятие лесов первой группы и категории защитности таких лесов (в частности, категорию «леса национальных парков»), а также статьи 72 того же Кодекса, определяющие лесоустройство в качестве системы мероприятий по обеспечению рационального использования лесного фонда, повышению эффективности ведения лесного хозяйства и осуществлению единой научно-технической политики в лесном хозяйстве и содержащие открытый перечень лесоустроительных действий, в числе которых определение в установленном порядке границ участков лесного 3 фонда и внутрихозяйственная организация территорий лесного фонда, лесхозов федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства или осуществляющих ведение лесного хозяйства организаций органа исполнительной власти субъекта Российской ЛИЦО_4, а также границ национальных парков, государственных природных заповедников, лесхозов образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования, сами по себе не регулируют вопросов изъятия участков лесного фонда, с компенсацией или без таковой. Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5, в деле с участием которой суд, помимо прочего, установил, что право собственности первоначального владельца спорного участка, гражданки М., было зарегистрировано в 2009 году на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения 1993 года, которое по информации территориального органа Росреестра на хранение в соответствующее подразделение этого органа не передавалось, при этом, согласно упомянутому свидетельству, спорный земельный участок был предоставлен для садоводства в садоводческом товариществе, следовательно, подлежал постановке на учет исключительно в пределах территории названного товарищества, однако М. в списках данного товарищества по состоянию на 2004 год не значится. Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2438-О