Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2439-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» (далее также – ООО «Торговый дом «Гермес», общество) оспаривает конституционность пункта 4 статьи 166 ГК Российской ЛИЦО_2, согласно которому суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Как следует из представленных материалов, арбитражный суд кассационной инстанции отменил постановление арбитражного апелляционного суда и оставил в силе решение арбитражного суда первой 2 инстанции, которым среди прочего было отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования к обществу о расторжении договора аренды земельного участка, обязании освободить и возвратить земельный участок. При этом суд исходил из того, что договор аренды находящегося в публичной собственности земельного участка, о расторжении которого просила местная администрация, является недействительной (ничтожной) сделкой, заключенной в нарушение положений Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2. Тем же решением зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право аренды ООО «Торговый дом «Гермес» в отношении спорного земельного участка признано отсутствующим. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. По мнению общества, пункт 4 статьи 166 ГК Российской ЛИЦО_2 не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 123 (часть 3) и 125 (часть 4), в той мере, в какой он содержит дефектные с точки зрения юридической техники нормы и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, приводит к ограничению свободы предпринимательской деятельности и права собственности. Заявитель указывает в жалобе, что данная норма допускает возможность принятия судебных актов без рассмотрения доводов стороны и оценки фактических обстоятельств конкретного дела, позволяет суду применять по своей инициативе последствия недействительности ничтожной сделки без вынесения этого вопроса на обсуждение сторон, без указания в мотивировочной части судебного акта, какие публичные интересы подлежат защите, и без ссылки на специальную норму закона, регламентирующую применение названных последствий по инициативе суда, а также без двусторонней реституции и без установления размера взаимных предоставлений. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 166 ГК Российской ЛИЦО_2, развивающие предписания статьи 15 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2 об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_2 и законы, имеют целью обеспечение стабильности гражданского оборота, защиту прав и законных интересов его участников, при одновременном соблюдении необходимого баланса частных и публичных интересов (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 27 октября 2015 года № 2406-О, от 25 апреля 2019 года № 936-О, от 28 января 2021 года № 144-О и др.). Таким образом, пункт 4 статьи 166 ГК Российской ЛИЦО_2 сам по себе не может расцениваться как нарушающий в указанном обществом в жалобе аспекте его конституционные права. Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми 4 жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2439-О