Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2451-О

1 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 18984 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_4ЛИЦО_13, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. Рядом судебных актов, вынесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка, требования граждан ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 по выплате выходного пособия были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника как подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в соответствии с пунктом 2 статьи 18984 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 2 ЛИЦО_9, ЛИЦО_10 и ЛИЦО_11 оспаривают конституционность пункта 2 статьи 18984 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», закрепляющего, что требования работников кредитной организации о выплате выходного пособия, компенсаций и иных выплат, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу текущих обязательств и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона. По мнению заявителей, данное законоположение противоречит статьям 6 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_5 в той мере, в которой оно позволяет судам толковать его произвольно, распространяя действие этой нормы не только на случаи, когда повышенный размер пособий при увольнении работника установлен трудовым договором, но и на случаи, когда такие дополнительные гарантии предусмотрены локальным нормативным актом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Применительно к деятельности кредитных организаций Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 неоднократно указывал, что государство, обеспечивая проведение единой финансовой, кредитной и денежной политики, вправе в силу статей 71 (пункт «ж») и 114 (пункт «б» части 1) Конституции Российской ЛИЦО_5 в случае возникновения неблагоприятных экономических условий, к числу которых относится банкротство, осуществлять публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения, принимая необходимые меры, направленные на создание условий для справедливого обеспечения интересов всех лиц, вовлеченных в соответствующие правоотношения; в этих целях федеральный 3 законодатель уполномочен на установление процедур банкротства, с тем, однако, чтобы при этом был обеспечен конституционно обоснованный разумный компромисс между интересами вкладчиков и иных групп кредиторов, банков, их учредителей (участников) и сотрудников, а также государства (Постановление от 22 июля 2002 года № 14-П; определения от 2 июля 2013 года № 1047-О, от 9 декабря 2014 года № 2748-О и др.). Определением от 25 ноября 2020 года № 2795-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 отказал ЛИЦО_12, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 18984 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом, как было отмечено, данное положение, устанавливающее специальную очередность удовлетворения указанных в нем требований работников кредитной организации о выплате выходного пособия, компенсаций и иных выплат лишь в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, направлено на защиту права уволенных работников на получение выходного пособия в гарантированном законодателем размере, имеет целью обеспечение баланса имущественных интересов всех кредиторов должника и не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе. Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 обращении, направленном в связи с применением оспариваемой нормы в новых судебных актах, не содержится доводов или материалов, которые могли бы дать основание для принятия иного решения по указанному предмету. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», не относятся. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_13 № 2451-О